О современном понимании политической науки см.: Гудин Р.И., Клингеманн Х.-Д. Политическая наука как дисциплина // Политическая наука: новые направления. Гл. 1.↩︎
См.: Easton D. Political Science in the United States. Past and Present // Divided Knowledge. Ed. by D. Easton, C. Schelling. Newbury Park, London, New Delhi, 1991.↩︎
Термин «бихевиорализм», используемый в политической науке, не тождественен термину «бихевиоризм», используемому в психологии.↩︎
Среди них были Нобелевские лауреаты Кеннет Эрроу и Милтон Фридман, видные политологи, экономисты, историки, в том числе Сеймур Липсет, Ричард Пайпс, Дэвид Рисмен, Артур Шлесинджер-мл., Роберт Хейлброннер, Чарлз Линдблом, Сидни Хук, Ирвинг Кристол, Роберт Нисбет.↩︎
Справедливости ради надо сказать, что еще в 1848 году о несовместимости демократиии с социализмом говорил – и говорил предельно жестко – Алексис де Токвиль. «Демократия, – утверждал он, – расширяет сферу индивидуальной свободы, социализм ее ограничивает. Демократия утверждает высочайшую ценность каждого человека, социализм превращает человека в простое средство, в цифру. Демократия и социализм не имеют между собой ничего общего, кроме одного слова: равенство. Но посмотрите, какая разница: если демократия стремится к равенству в свободе, то социализм – к равенству в рабстве и принуждении» (Tocqueville A.de. Discours prononce a assemblee constituante le 12 Septembre 1848 sur la question du droit au travail // Oeuuvres comhpetes d Alexis de Tocqueville. [Paris] 1866. Vol. IX. P. 546. Цит. по: Хайек Ф. Дорога к рабству. Пер. с англ. М., 2005. С. 50). Почти сто лет спустя с этой позицией солидаризировался Фридрих Хайек. В книге «Дорога рабству» он утверждал, что если капитализм – это система свободной конкуренции, основанной на свободном владении частной собственностью, то только такая система и может быть совместима с демократией.↩︎