· Следствие: Адорно прав, видя в анализе Хайдеггера уход от конкретики. Но этот «уход» – не ошибка, а методологический принцип. Хайдеггер сознательно проводит онтологическую дифференцию: он исследует не «сущее» (конкретные социальные условия), а бытие этого сущего (условия возможности любого социального бытия вообще – временность).
o Однако из этого следует, что хайдеггеровский анализ не может и не должен заменять собой социальную критику. Он описывает трансцендентальные условия, которые делают возможным как подлинное, так и неподлинное существование в любом обществе. Проблема «Man» («Они») – это не проблема буржуазного общества 1920-х годов, а онтологическая характеристика самого способа бытия Dasein как Mitsein (со-бытия).
o Таким образом, хайдеггеровский анализ ставит предел любой социальной утопии: полностью преодолеть отчуждение и неподлинность невозможно, так как они коренятся в самой структуре Dasein. Но он же и указывает на постоянную возможность индивидуального экзистенциального поворота (решимости).
4. Параллель Хоружего показывает: Второй раздел – это руководство по «онтологической аскезе»
· Следствие: Если Dasein – это «Присутствие» как просвет бытия (Бибихин), то весь Раздел II можно читать как инструкцию по «очищению» этого просвета.
o Повседневность, падение в «They» – это «замутнение» просвета.
o Голос совести, ужас – это зов к его очищению.
o Бытие-к-смерти – это осознание его конечных границ.
o Решимость – это достижение состояния максимальной ясности и открытости, где бытие может являться с минимальными искажениями.
o В этом свете хайдеггеровский проект сближается с духовными практиками (как показывает Хоружий), где цель – не приобретение нового знания, а преобразование самого способа существования познающего.
5. Временность истории и духа получает новое прочтение
· Классическое прочтение: Заключительные параграфы о историчности (Geschichtlichkeit) и мировом времени кажутся порой отдельным, не совсем связанным приложением.