Можно ли познать истину или мы можем только познавать собственные иллюзии?
В буддизме и индуизме можно прочесть, что мир это иллюзия, в постмодернизме говорится, что всё вокруг симулякры. Получается человек обречён познавать только собственные иллюзии, собственные заблуждения? Какие-либо рассуждения и уж тем более философствования тщетны и избыточны?
Подобные измышления идут в следствии слишком буквальных восприятиях тех философий. Как известно 2+2=4. Если кто-то утверждает, что и тут истины нет и возможно и 5, то разум этого человека попал в поток 1984. Можно возразить, что ток в математике возможна какая-то математическая истина, но как учили пифогорейцы, числа лежат в основе мироздания, и как прояснится далее, истину можно познать не только в математике. Более того, чисто с формальной логики утверждение «всякое суждение иллюзия/ложь» значит, что и это утверждение иллюзорно/ложно, следовательно, оно неверно.
Мы видим солнце желтым, а некоторые змеи видят окружающее пространство в инфракрасном поле, а летучие мыши вообще толком ничего не видят, а воспринимают реальность через отражение испускаемых из себя ультразвуковых волн. Чья картина мира верная? На подобных суждениях некоторые люди приходят к выводу, что ничья картина мира неверна. Мол каждый познаёт какую-то крупицу истины, но глобально эта истина никому не доступна, на глобальном уровне она выглядит совершенно иначе.
Матрица разводит людей ложным выбором между двумя стульями, в данном случае истина субъективна или объективна? В Мастере и Маргарите Понтий Пилат спрашивает Иешуа: Что есть истина?». На что получает ответ: «Истина в том, что у тебя болит зуб». То есть истина конкретна. Все вы сейчас читаете этот пост в телеграм, это конкретная истина. Чтобы сделать рабочий телефон, нужно произвести ряд действий, и это тоже конкретная истина. Навряд ли апологеты «всё есть иллюзия» будут утверждать, что случайный набор действий способен привести к созданию телефона. В библейском варианте Понтий Пилат спросил Иисуса «Что есть истина?», на что Иисус ничего не ответил, но до этого он говорил, что он «есть Путь и Истина». То есть Иисус своим молчанием демонстрировал Пилату истину, но у него не хватило разума её увидеть. Слова Иисуса, что он есть Путь и Истина тоже конкретны, то есть будешь следовать образу жизни Христа, то познаешь Истину. Это подобно любому другому учению. Будешь делать как Будда, обретешь просветление.
Зачем человеку знать, как выглядит реальность за пределами наших органов чувств? Нужна конкретная цель, например, человек научился видеть реальность как летучая мышь и сделал навигацию для подводных лодок. У каждой истины должно быть какое-то конкретное применение. Отсюда Маркс говорил, что практика критерий истины. Но критерий истины не столь практика, сколько красота. Эйнштейн рассказывал, что когда создавал теорию относительности, он не просто пытался найти верное математическое решение, но найти красивое математическое решение, так он нашёл простую и лаконичную истину E=mc².
Если почитать различных философов и ученых, то они прозревали истину схожим образом. Или они рассуждали, а потом в какой-то момент рассуждения резко сократились, и они прозрели истину, и уже потом подтягивали под неё логику и обоснования. Или они приходили в тупик, бросали дело, а после на них снисходило озарение. В обоих случаях они плотью ощущали, что познали истину.
На метафизическом уровне мистики описывали прозрение высшей реальности очень схоже (если максимально сократить их мысль, то они ощущали опыт света), хоть и находились на различных континентах. Но всё же свой опыт мистики описывали несколько по-разному. Слова лишь указывают на явление, но не являются самим явлением, но люди начинают абсолютизировать слова, в итоге они спорят не о сути явления, а какое слово правильней использовать для описания Абсолюта. Если бы прилетели инопланетяне, которые питаются светом звезд, и у них нет рта, чтобы попробовать чипсики, доширак и другую пищу богов, то как им объяснить их вкус? Это лишь значит, что в конкретных вопросах они так и останутся в невежестве, но это не значит, что истину невозможно познать. В познании истины ключевой момент это умение общаться и не считать своё мнение истинной в последней инстанции. Каждый из нас не та личность, что была условно 10 лет назад (да и тело тоже уже не то). Всё течёт, всё меняется, и истина в том числе. Поэтому фанатизм, что истина такова во всех случаях и для всех приводит лишь к мракобесию, догматизму, инквизиции (и это противоположный полюс от «всё иллюзия», истина опять оказалась посередине, в конкретике, в переменах, в трансформациях).
Истина субъективна, но не в том плане, что она произвольна, а в том, что истина становится истиной, если переживается изнутри. Если она где-то прочитана, то это ещё не истина. Истина объективна, она существует вне зависимости от нас. Но полная истина находится в диалоге между субъективным и объективным. Вкус сыра рождается в соприкосновении субъекта (человек) и объекта (сыр). Молекулярная модель сыра – это модель (но не сам сыр), с помощью которой можно что-то конкретное сделать с сыром. Поэтому утверждение «Солнце жёлтое и точка» неверно. Истина не статична, истина – это не набор фактов, истина – это не конечный пункт, истина – это процесс, истина – это путь.