Нет ничего проще, чем убедить себя, что истина должна занимать среднее положение между мнениями противников и друзей естественного права. Это утверждалось и признавалось достаточно часто, притом что спорящие стороны не отходили от своих противоположных точек зрения и не приближались к этой середине. Ввиду полного отсутствия общих принципов, точное определение этого вопроса, которое могло бы удовлетворить бо́льшую часть самостоятельно мыслящих умов, абсолютно невозможно.
Я убеждён, что любое посредничество между защитниками и противниками естественного права, при котором обе стороны не отказываются полностью от своих прежних фундаментальных концепций, возможно лишь ценою отказа от того, что составляет, на мой взгляд, подлинное естественное право. Так, например, большинство противников, без сомнения, сняли бы свои возражения, если бы защитники признали, что они «не хотят понимать под естественным правом ничего иного, кроме изначальных сил человеческой природы, которые основаны на эгоистическом инстинкте, руководимом разумом и подчиняющемся ему лишь в силу собственной выгоды, и которые применяются в гражданском обществе лишь постольку, поскольку совместимы с пользою государства; каковое обстоятельство сначала должно быть определено позитивным законодательством». Но я убеждён, что такое соглашение между сторонами было бы худшим, что могло бы случиться с естественным правом. Оно полностью устранило бы всякую возможность в будущем открыть истинную и всеобщую форму этого права; возможность, которая, пока эта форма реально не существует, может быть подготовлена и вызвана лишь продолжающимся разногласием сторон.