Глава 2. Происхождение мира – больная тема
2.1. Введение
Мы с вами выслушали мнение Вед и Науки о Боге, о Вселенной и о том, как и из чего она создана. Слушали и не слишком часто вмешивались, вникая во мнения Мудрых и Учёных. Теперь пора сравнить Знания тех и других подробнее. Так ли уж сильно они отличаются? И, если – да, то попробовать понять: в чём причина таких разночтений?
СИДОРОВ И. П.: Зачем нам с вами лезть в эти дебри! Есть философы, по крайней мере, те, кто так себя называют, есть служители Церкви, есть всякие «учёные гуманитарии общего профиля» – это их хлеб. С маслом. У нас своих дел выше головы. А вот эти Ваши вопросы сотни лет уже гложут – обсуждают и без какого-либо толку. И ещё тысячу лет будет свою гордыню тешить прикосновением к «Вечным, Вселенским Истинам». Пустые это споры!
Т. БЕКЕТОВ: Иван Петрович, Вы не горячитесь:
Во-первых, Мир-то единый для всех нас, и, если мировоззрения Науки и Вед сильно расходятся, значит – где-то скрываются методологические ошибки. Значит – не Те и не То сравнивают. Вы ведь Учёный! Да-да, с Большой Буквы, поэтому прекрасно знаете, что если правильно сформулировать вопрос и убрать хотя бы наиболее грубые ошибки в методологии, то самые сложные проблемы находят своё решение.
Во-вторых, всё не так уж и сложно устроено, а точнее – гениально лаконично. Мне Учитель показал эту картинку «с другой стороны» – Сверху, от Истока Мира. Так вот оттуда, от Истока Истины, видно, что нет никаких неразрешимых противоречий между Наукой и Ведами. Нет того, что нельзя было бы объяснить человеческим языком. Можно эту задачу решить! Нужно решать.
В-третьих, ещё раз повторюсь: судьба нашей хрупкой цивилизации зависит от того, насколько быстро «просветлеют» Сознанием современные мыслители, учёные и инженеры. И в первую очередь – те, кто занимаются практическими применениями квантовой механики. Без такого «просветления» цивилизация не выживет.
В-четвёртых, нам не нужно рассматривать гигантское количество вопросов, мы постараемся свести Проблему к полудюжине определяющих, ключевых тем. Если нам это удастся, то ситуация прояснится быстро. Ваше время на пустое и долгое я тратить не буду. Да и своё тоже.
А пока нам важно, чтобы само это разгребание авгиевых конюшен от демагогии и невежества, с последующим сопоставлением позиций, было корректным и не вносило дополнительную путаницу в умы тех, кто будет этот текст читать.
Вот для этого принципиально важно:
а) понять: что и с чем нужно сравнивать? Кто с кем дискутирует? И на какие темы? Что является ключом к пониманию Мира, а что – надуманное, но модное в неких «доминирующих интеллектуальных кругах»?
б) чётко определить все основные термины, которые будут использованы при таком исследовании заданных тем;
в) выработать базовые принципы и критерии, которые позволят сделать сравнение позиций максимально корректным и убедительным;
г) привести сравниваемые понятия и объекты к единому знаменателю, чтобы не сравнивать «длинное» с «горячим», и не пытаться выяснить при этом, кто из этих двух более «мокрый».
Такими вот несуразностями грешит подавляющее большинство статей на мировоззренческие темы, размещённых на сайтах Интернета, даже на тех, которые позиционируют себя как «научно-технические», либо носят гордое название «Академия „Чего-то там“».
Итак: