Рисунок 2.1.а – Театральное представление «Борьба нанайских мальчиков»
Рисунок 2.1.б – Артист, исполняющий номер «Борьба нанайских мальчиков»
Наука – один из видов деятельности человека в обществе, со всем Добром и Злом, присущим этому самому человеку. Научные исследования могут привести как к гениальным открытиям, служащим человечеству, так и к возникновению ложных концепций, блокирующих развитие общества. Вспомните, или почитайте заново о идеях и революционно-пролетарской практике «Великого Учёного Трофима Лысенко» – академика, Героя Соц. Труда, лауреата Сталинских Премий – с его мичуринской агробиологией.
Важно учитывать, что у Науки есть две стороны.
С одной – это сообщество талантливых или просто трудолюбивых исследователей окружающего Мира и создателей той самой технократической цивилизации, в которой нам так уютно живётся.
С другой – это «научная бюрократия» и великое множество случайных людей, которые к истинной Науке присасываются в поиске материальных и моральных благ. В борьбе за всевозможные блага и Власть вот эта, «вторая Наука», генерирует нескончаемый поток ложной информации – «Анти-Знаний», и блокирует, замалчивает Знания истинные.
Первая вызывает искреннее уважение и благодарности.
Вторая – есть трудно искоренимое Зло.
Наука, как общественный институт, не имеет морального права назначать себя арбитром в спорах со своими оппонентами. Это совершенно бесчестная позиция, которая вредит самой науке, если, конечно, под Наукой понимать технологию поиска Истины, а не способ обеспечения финансового благополучия её служителей… и прихлебателей. Наука, за свою современную историю, достаточно накуролесила, продаваясь всем, кто платит, и могла бы вести себя поскромнее.
Если учитывать факты этой истории, то «Светоч человечества» изрядно меркнет и становится всё более похожим на маргинальный, и уже не общественный, а государственный, точнее – клановый, институт, использующий для своей защиты от «конкурентов» всю Власть Государства.
В этом плане Наука выглядит ничем не лучше различных ветвей Христианства, обслуживающих интересы Властных Групп. И там и там – подковёрная борьба властвующих группировок (кланов) вместо открытого противопоставления мнений, а там, где от дискуссий не удалось уклониться, используются совершенно неприглядные методы их ведения.
Если в доводах сторон нет математической строгости, то такой обмен мнениями вовсе не совместный поиск Истины, а банальный спор. А что рождается в споре? Наука утверждает, что – Истина.
Посмею высказать своё мнение: в споре рождается вражда, в споре рождается «проигравший», путь которого может пролегать к отчуждению, в ссылку-изгнание, и даже на костёр. В споре нет правил, нет критериев истинности. В споре важна способность к демагогии и софистике. Напор и наглость, «авторитет» и Власть. На худой конец – физическая сила.
В борьбе за право называться «светочем человечества» и «властителя дум», Наука выбирает себе в качестве «спарринг-партнёров» заведомо более слабых оппонентов, наподобие средневековых клерикалов, утверждавших, что Земля плоская и зиждется на трёх китах, плывущих в море-океане, а Солнце вращается вокруг нашей чудесной Земли. Такая вот, «просвещённая» и всесильная Наука с наслаждением издевается над невежеством противников, с лёгкостью побеждаемых в безопасных заочных спорах. Усопшие не возражают.
Яркий «Свет таких Побед» авторитетной Науки изуродовал мировоззрение многих поколений тех, кто стал, в зрелые годы, Учёными Мужами. То, что проникло в сознание в юные годы, сложно переосмыслить в 40—50 лет. Смена мировоззрения в зрелые годы – очень болезненный процесс. Очень немногие на него отваживаются. И без того проблем в жизни хватает.
Чем опасна «просветительская» деятельность нынешней Науки?
Во-первых, академическая Наука, в своей яростной борьбе с «недругами», традиционно использует неопределённую, не устоявшуюся терминологию и, как банальный шулер, меняет значения терминов по мере надобности.
Во-вторых, академическая Наука, с лёгкостью тинэйджера, представляет никем не доказанные, ничем не подтверждённые Гипотезы и «Парадигмы»15 в качестве фундаментальных истин.
На самой поверхности большой горы таких Гипотез:
– Теория зарождения Вселенной… «в результате Большого Взрыва большого-огромного куска физической материи, подвешенного кем-то в Пустоте Космоса»;
– Теория зарождения жизни на Земле в некоем протобульоне – с последующим эволюционным развитием «по Чарльзу Дарвину».
Вот эти «философские Гипотезы-Парадигмы» – в наши времена стали Священными, Непререкаемыми Канонами академической Науки.
И как-то получается, что мы имеем дело вовсе не с Научными Знаниями, а с набором Верований. Не с Храмом Истины, а с институтом, обслуживающим Власть Имущих, которые хорошо за это платят. Притом, что эти «Власть Имущие» могут представлять интересы враждебных нам государств. Но это ничего, главное – чтобы учёным мужам гранты за заказанные исследования присылали вовремя.
Именно поэтому нынешняя академическая Наука находится в упадке, и не только в России. В нынешние времена Смены Эпох всё лживое и погрязшее в Догмах обречено на забвение. И зря Академики плачутся на свою горькую судьбу.
Но при этом мы не забудем, что у Науки есть вторая, светлая сторона – сообщество талантливых или просто трудолюбивых исследователей окружающего Мира и создателей современной нам цивилизации. В Науке есть множество «несистемных» Учёных, работающих «за Совесть», но не за деньги и привилегии. Эти Учёные – фундамент будущей Эпохи, которая совсем уже рядом.
Мы не будем смешивать эти стороны современной Науки в одну кучу. Это разные Миры. Есть мнения одной стороны и мнение стороны противной.
При этом мы будем учитывать мнение обеих сторон. Каждая имеет право голоса. Мнение обеих «Наук» влияют на формирование мировоззрения наших современников, а потому нам интересны.
СИДОРОВ И. П.: Ну, хорошо, вот проехались Вы по Науке паровым катком. Да, есть к Науке много вопросов по части её нравственности и ангажированности. Спасибо – хоть не всех нас в одну кучу смешали.
Но, с другой-то стороны, ведь работаем… и ведь как-то удаётся нам, научным мужам, к которым автор относится с некоторым скепсисом, делать уникальные открытия, создавать потрясающе эффективные технологии, обеспечивать прогресс нашей цивилизации без Ваших ведических «запредельных Знаний»? Ведь пока мы, учёные, развиваем цивилизацию, а не «знающие Веды»!
Т. БЕКЕТОВ: Во-первых, спасибо за очень важный вопрос, которые многие из «двигающих прогресс» считают не убиваемым доводом, низводящим Знания Вед до уровня забавного «артефакта». Мы к нему обязательно вернётся.
Во-вторых, если помните, я и сам большую часть жизни посвятил прикладной науке, и до сих пор занимаюсь не только изучением Ведических Знаний. Будь я «человеком со стороны», посчитал бы для себя некорректным оценивать то, что не увидел собственными глазами. Увидел. И ушёл из государственного НИИ «на волю», в «частники», в неизвестность, ещё в 1991 году.
Но, вначале – про Науку и её, безусловно, великие достижения.
Во-первых, те тёмные стороны официальной Науки, о который только что сказано, стали быстро-бурно проявляться в последние десятилетия, и академическая Наука становится всё менее плодотворной. Не зря встал вопрос об её упразднении.
Во-вторых, нужно не забывать, что многие из гениальных открытий сделаны теми, кого мы относим к «несистемным» Учёным, а это иная сторона Науки.
Многое принесено в наш Земной Мир теми Гениями, которые в своём творчестве регулярно заглядывали в Тонкий Мир, в котором и получали Знания, принося их затем в наш материальный мир в виде «открытий» и «изобретений», стараясь при этом игнорировать этот самый, столь щедрый к ним Мир Идей и Законов. Они относят свои «видения» к шуткам неведомого никому, кроме горе-психологов, «подсознания». Талантливые принимают Дары, но не благодарят Дарителей, считая полученное своим, «собственноручно найденным, силой интеллекта добытым».
При этом Гении и Таланты – это не совсем мир Учёных, это, скорее, Провидцы, Пророки от Науки. Это – далеко не академическая Наука. Никола Тесла, это что – официальная Наука? А Джордано Бруно, сожжённый на костре в 1600 году? Этот перечень может быть очень длинным.
Ровно также происходит и в Церкви: монахи-отшельники, старцы, не желавшие иметь дела с официальной и неприемлемой для них пришлой Верой, после завершения их жизненного пути, спокойно записывались Церковью в число её Святых служителей. Что, безусловно, увеличивало её «славу» и «крепость».
Кстати, вот Вы, Иван Петрович, к какой Науке себя причисляете? К академической или к «несистемной»? Или Вы – Учёный-отшельник, по причине богатырского здоровья и несгибаемой Силы Воли ещё не причисленный к сонму «Великих Учёных Российской Академии Наук»? Посмертно…
СИДОРОВ И. П.: К официальной Науке уже давно себя не причисляю. Мне и поодаль хорошо работается. А… ехидничать я тоже могу.
Т. БЕКЕТОВ: Это я помню, и стараюсь не подставляться.
Давайте – к самому Важному.