мнениями в вычислениях фараонических годов, сделанных представителями новейшей школы. Например, немецкие ученые так определяют время восшествия на престол Мена, первого фараона:
Боек относит это событие к 5702 году до Р.Х., Унгер — к 5613 году, Бругш — к 4455 году, Лаут — к 4157 году, Лепсиус — к 5702 году, Бунзен — к 3623 году.
Разность между крайними выводами этого ряда чисел ПОРАЗИТЕЛЬНА, так как она составляет 2079 лет… Самые основательные работы и изыскания, проведенные компетентными учеными для проверки хронологической последовательности царствований фараонов и порядка перемены целых династий, доказали вместе с тем неминуемую необходимость допустить в списке Манефо ОДНОВРЕМЕННЫЕ И ПАРАЛЛЕЛЬНЫЕ ЦАРСТВОВАНИЯ, чем значительно уменьшается сумма времени, потребная для владычества над страной тридцати династий Манефо. Несмотря на все открытия в этой области египтологии, числовые данные находятся до сих пор (т.е. в конце XIX века — А.Ф.) в весьма неудовлетворительном состоянии [22], с.95-97.
К нашему времени положение не улучшилось. Современные таблицы также по-разному оценивают дату вступления на престол Мены (см. подробности в [416]): а именно, около 3100 года, около 3000 года и т.д. Полное колебание — 2700 лет. Если же мы учтем мнения других (например, французских) египтологов, то ситуация еще более обострится:
Шампольон дает 5867 год до н.э., Лесюер — 5770 год до н.э., Мариэтт — 5004 год до н.э., Шаба — 4000 год до н.э., Мейер — 3180 год до н.э., Анджеевский — 2850 год до н.э., Вилькинсон — 2320 год до н.э., Пальмер — 2224 год до н.э. и т.д.
Разница между датировкой Шампольона и датировкой Пальмера составляет ни много ни мало 3643 года.
Вообще, оказывается, египтология, благодаря которой рассеялся впервые мрак, покрывавший египетскую древность, зародилась всего 80 лет назад, — писал в конце XIX века Шантепи-де-ля-Соссей [224], с.95. Он продолжает: Результаты исследований были популяризованы, можно сказать, слишком скоро… Благодаря этому, в обиход вошло много ЛОЖНЫХ ВОЗЗРЕНИЙ… Пока еще невозможно построить египетскую хронологию [224],с.95.
Еще более сложная ситуация сложилась вокруг списка царей, составленного шумерийскими жрецами. Это был своего рода костяк истории, похожий на наши хронологические таблицы… Но, к сожалению, толку от такого списка было немного… Хронология списка царей, — писал известный археолог Л.Вулли, — В ЦЕЛОМ ЯВНО БЕССМЫСЛЕННА [36], с.15. Более того, оказывается, что ПОСЛЕДОВАТЕЛЬНОСТЬ ДИНАСТИЙ БЫЛА УСТАНОВЛЕНА ПРОИЗВОЛЬНО [36],с.107.
Оказывается, громадная древность, приписываемая сегодня этим спискам, противоречит современным археологическим данным. Приведем лишь один, но достаточно яркий пример.
Сообщая о раскопках царских гробниц в Месопотамии, Л.Вулли рассказывает о серии находок золотых туалетных принадлежностей. И тут неожиданно, как пишет Вулли: Один из лучших экспертов заявил, что эти вещи арабской работы XIII века н.э. (! — ТРИНАДЦАТОГО ВЕКА НОВОЙ ЭРЫ! — А.Ф.). И порицать его за такую ошибку нельзя, — снисходительно говорит Л.Вулли, — ведь никто не подозревал, что столь высокое искусство могло существовать в III тысячелетии до нашей эры [36],с.61.
К сожалению, развитие всей этой критической концепции — гиперкритицизма XIX века и начала XX века — не было завершено ввиду отсутствия в то время объективных методик статистического характера, позволяющих проверять прежние хронологические отождествления и устанавливать даты независимым и объективным образом.
5. ПРОБЛЕМА ДАТИРОВКИ АНТИЧНЫХ ПЕРВОИСТОЧНИКОВ.
ТАЦИТ И ПОДЖО. ЦИЦЕРОН И БАРЦИЦЦА. ВИТРУВИЙ И АЛЬБЕРТИ.
Костяк глобальной скалигеровской хронологии был построен путем анализа хронологических указаний древних источников. В связи с этим интересен вопрос об их происхождении. В современной историографии отсутствует полный обзор обстоятельств появления античных рукописей, отмечается лишь общий факт, что подавляющее большинство этих документов всплыло на поверхность только в Эпоху Возрождения после периода темных веков. Появление рукописей часто происходило в обстановке, не способствующей критическому анализу датировок находок.
В XIX веке два известных историка Гошар и Росс опубликовали (в 1882-1885 гг. и в 1878 г.) исследования, в которых доказывали, что знаменитая античная римская История Корнелия Тацита принадлежит в действительности перу известного итальянского гуманиста Поджо Браччолини. См.[8], [280] и [337]. Отсылаем читателя к книге [8], где подробно рассказано об этой проблеме. Здесь отметим