А. И. Колиакиди
Замысел книги – 13 ноября 2021 г. Начало работы над ней – 15 ноября 2021 г.
Предисловие 1
Ключевой вопрос
Настоящий учёный не тот, кто умеет давать ответы, а тот, кто умеет правильно ставить вопросы.
Научная истина
Мы не любим напрягаться нашим мозгом. Он так устроен, что постоянно старается экономить силы и ресурсы. То, что можно опустить и помыслить «по умолчанию», мозг опускает и отправляет в подсознание, чтобы потом сработать «на автопилоте». И тогда мы вместо сложного вопроса задаём простой. Если это «прокатывает», то прокатывает. Ответ получен и мы бежим дальше.
А если не прокатывает, и ответ нас не устраивает?
Так ведь человек – система с обратными связями! Тогда он задаёт следующий вопрос: «А что не прокатило?» – и получает дополнительный ответ. Если прокатило, то и хорошо. А если опять что – то не так? Ты, Читатель, понимаешь, что если тебе что-то будет оставаться неясным, ты продолжишь расспросы до тех пор, пока не добьётся полной определённости.
Вот только что значит для тебя эта «полная определённость»? Ведь ты субъект и ничто субъективное тебе не чуждо!
Если ты, Читатель, более-менее адекватен и видишь, что вокруг тебя не то что «происходит», а именно «твориться», ты давно уже должен был задаться вопросом: «Выживет ли Человечество?» Ты сам – часть Человечества и прекрасно понимаешь, что какое будущее ждёт всех, такое ждёт и тебя. Я полагаю, что тебе твоя собственная судьба, да и судьба твоих детей как-то небезразлична.
Если ты сам уже задал себе этот вопрос, если сам пытаешься на него найти ответ или ищешь ответ у кого-то на стороне, то должен тебя огорчить: этот вопрос некорректен своей одномерностью и правильного ответа ты на него не найдёшь и не получишь.
Почему? Да просто потому, чтобы на него исчерпывающе ответить, надо не только отслеживать угрожающие климатические изменения, надо понимать, что такое «Человечество» и как одно связано с другим.
А ты это понимаешь? А рядом с тобой это кто-то понимает? А даже не рядом, а хоть где-то кто-то понимает?
Вот то-то и оно!
….
Начну с простого. Предположим, тебе предстоит толкнуть камень с горки и ответить на вопрос: «Как далеко он укатится?»
Если ты что-то помнишь из школьного курса по физике, то соберешь необходимую информацию: какова высота горки, каков её наклон, какова её поверхность, какова форма камня, с какой точностью надо ответить и даже, если не всё забыл, то учтёшь и силу притяжения Земли – 9.8 м/сек2. Если по условиям ответ может быть не строгим, то оценку судьбы означенного камня можно дать «на глазок» – «далеко/близко» или что-то в этом роде. Ты, Читатель, как человек так устроен, что даже просто взглянув на ситуацию, тут же рефлекторно собираешь всю необходимую информацию и мозг в подсознании её анализирует. Даже навскидку ты можешь довольно точно сказать, куда он укатится. Ты при этом воспользовался такой способностью своего мозга, как прогнозирование событий. При этом в глубине сказанного есть существенный подтекст: если ты понимаешь суть этих событий.
…Когда мы сознаём своё непонимание и у нас есть возможность поэкспериментировать, то мы добиваемся своего через добычу опыта. Мы можем взять означенный камень, покатать его несколько раз с означенной горки, собрать статистику, обобщить… И получить желаемый ответ.
А что делать, если у нас нет возможности поставить эксперимент?
Если ситуация по своей сути неповторима и ответ надо дать сразу?
Ведь нельзя же Человечество несколько раз катнуть с его экологической горки, чтобы выяснить, выживет оно или не выживет?
Ответ на вопрос о судьбе Человечества (и себя, разумеется, в том числе) мы найдём только в одном случае: если обратимся к фундаментальным наукам. Которые мы создали для того, чтобы всё фундаментально понимать и при необходимости правильно и исчерпывающе отвечать.
Когда мы в своих попытках предвидеть развитие событий начнём собирать информацию, то довольно быстро сообразим, что Человечество и камень очень даже отличаются. И что для ответа о судьбе Человечества надо собрать несколько больше информации, чем о судьбе камня.
Да что информация?
Для начала надо дать себе отчёт, в каких науках мы будем работать.
Ну, судьбы камней мы рассматриваем в такой науке, как физика.
А судьбы человеческих цивилизаций? В такой науке, как социология.
А дальше?
Камни? Да что камни! Когда волнует судьба Человечества, какое нам дело до каких-то камней!
Не нужна нам сейчас физика, подавай нам социологию!
… Будьте любезны!
Вот она на блюдечке с голубой каёмочкой!
И что?
Я знаю, Читатель, что ты не дока в социологии, но если немного вникнешь в неё, то увидишь, что в современной социологии нужного тебе по однозначности ответа на вопрос «Выживет ли Человечество?» – ты не найдешь.
Почему?
Потому что современная социология продолжает оставаться в основном объяснительным знанием, причём таким, в котором его современные служители только-только начинают осознавать тот факт, что Человечество есть самоорганизующееся явление в самоорганизующемся мире. И, следовательно, современные социологи только-только обучаются мыслить самоорганизационными моделями, чтобы понимать самоорганизующиеся системы разной природы.
Я полагаю, Читатель, что ты знаешь слово «самоорганизация». И ты скорее чувствуешь, чем ясно понимаешь, что ты – самоорганизующаяся биологическая система. В развитии нашего мышления мы всё больше учимся обращаться с разными самоорганизующимися системами, но усваиваем это умение пока больше на подсознательном уровне, хотя уже умеем в большинстве случаев не теряться, когда сталкиваемся с той или иной самоорганизованностью мира, Жизни и человека. Ведь умение человека быть самостоятельным – это та же его самоорганизованность, только по-другому означенная.
Человечество – не камень, запущенный с горки. У Человечества есть собственная воля. Спрашивать о судьбе Человечества, опуская вопрос о проявлении им своей воли – некорректно. Ибо если задаваться этим вопросом в исходной формулировке, то однозначного ответа для неё нет. Если Человечество ради выживания проявит единую волю, – один ответ. Если не проявит, погрязнув во внутренних распрях, то другой ответ. Но если мы всё же стремимся к однозначности, то тогда вопрос должны сформулировать так: «Что должно сделать Человечество, чтобы выжить?»
Не буду утомлять тебя, Читатель, долгими «подъездами» к правильным формулировкам и скажу сразу: и этот вопрос принципиально не полон.
Когда перед субъектом судьба ставит задачу что-то сделать, то всегда, если она мудра и всё понимает, то задаётся вопросом в обязательно сопутствующем измерении: а сможет ли он это сделать? Если нет, то каким должен быть субъект, какими способностями обладать, чтобы это сделать? Без учёта этого изменения заданный нами вопрос по-прежнему неоднозначен.
Сформулируем вопрос теперь так: «Что должно сделать Человечество и каким для этого должно быть (или стать), чтобы выжить?»
Это существенно полнее. С такой формулировкой мы охватываем необходимые для адекватного ответа стороны явления.
Но зададимся ещё одним вопросом: «А все ли необходимые для адекватного ответа стороны мы охватили?»
Вопросы «что должно сделать?» и «каким для этого надо быть?» – это вопросы из будущего.
Из того будущего, которое, в опоре на Логику Бытия, нам предстоит спрогнозировать и воплотить в реальность.
А если мы собираемся его воплощать, то тут встаёт во всю свою значимость ключевой вопрос технологического характера «Как?»
Пойдём от обратного.
Что должно сделать человечество?
Перестроить свою жизненную экспансию так, чтобы не разрушать биосферу, а спасать её.
Частный вопрос: «Что должно сделать Человечество?» предполагает сначала общий вопрос: «А что вообще делает Человечество?»
Да, что оно вообще делает?
Да просто живёт! Плодится и воспроизводится. Где голодает, а где с жиру бесится. Где дружит, а где воюет. И в любом случае потребляет для этого планетарные ресурсы: сельскохозяйственные, промышленные, энергетические. Всё просто.
В своих предыдущих книгах я, автор, показал, что Жизнь – это планетарно-космическая химическая реакция с положительными обратными связями по проходящему через неё потоку энергии. В соответствие с природой своих обратных связей она – экспансивное явление. И так как Человечество – часть Жизни, её IV уровень организации, то оно и живёт тем, что раскручивает свою жизненную экспансию.
Ещё я показал, что в зависимости от того, насколько у Человечества развито сознание, то оно раскручивает свою экспансию
– неосознаваемо (если сознание ещё совсем тёмное, языческое или религиозное);
– осознаваемо (если в нём уже теплится наука, и учёные предоставляют политикам, военным и бизнесменам свои обоснованные выкладки, но те не очень к ним прислушиваются, а как раскручивали свою ролевую экспансию, так и продолжают раскручивать);
– осознанно (когда в нём политики, военные и бизнесмены научились мыслить научно, и свои геополитические амбиции осознанно и расчётливо соизмеряют с планетарными условиями. Когда понимают, что любой процесс может быть постоянным только в своих постоянных условиях. И если условия разрушить, то и сам процесс прекратится).
…Так вот сегодня в нашем распоряжении должна быть такая наука, чтобы с ней учёные, как представители интеллектуальной элиты Человечества, понимали, какую культуру мышления и как должно усвоить всё Человечество, чтобы свою неосознаваемую экспансию перестроить в осознанную и с нею на планете сманеврировать так, чтобы избежать парниковой катастрофы и выжить.
Ещё, Читатель, эта книга написана для того, чтобы я, ты (и все мы) осознали своё место в Большой Игре под названием «Жизнь». Пока мы не обзаведёмся научными мозгами, да не просто научными, а ноосферными, мы должны сознавать, что в этой Игре мы почти никто. Статисты, молекулы из «народной массы», потребители общества массового потребления, на котором делают свою прибыль, а те, кого империалисты призвали «под ружжо», то те – пушечное мясо. Короче, Читатель, если не своими, то хотя бы моими мозгами ты должен сознавать, что ты – дурак. И будешь таким, пока не усвоишь научное мышление с осознанной рефлексией. За «дурака» ты можешь на меня обижаться, можешь не обижаться, можешь на эмоциональном взбрыке отбросить эту книгу, но от этого дураком ты быть не перестанешь. И судьбу свою не изменишь.
Потому что свою судьбу мы делаем прежде всего своей культурой мышления.
И если у тебя культура мышления, как и у всего Человечества, на данный момент незрелая, то и свою судьбу ты не сделаешь такой, какой хочется. А если и чего-то добьешься, то временно.
Ты можешь продолжать держать на меня обиду, Читатель, но я тебе должен сказать вот что: таким дураком, как ты сейчас, я был почти полвека назад. И тогда я очень – очень захотел им не быть. Постоянно держа нос в интересных и нужных книжках, прочитал однажды слова Михаила Васильевича Ломоносова: «Не токмо у стола знатных господ или у каких земных владетелей дураком быть не хочу, но иже у самого господа Бога, который дал мне смысл, пока разве отымет».
Я понимаю, дорогой ты мой, что не у всех нас одинаковые таланты, да ещё таланты в такой редкой интеллектуальной сфере, как рефлексия. Мне повезло. Кроме этого таланта судьба дала мне ещё один: быть настырным и неуспокоенным до тех пор, пока не добьёшься желаемого.
Вот я добился. Добился того, что научно осознал себя «НЕ-дураком». И соответственно участвую в Большой Игре под названием «Жизнь» уже не как дурак.
Согласись, это дорогого стоит.
Созвать свою умственную зрелость можно двумя способами: научно и доказательно, как я, а можно и путём сравнения с окружающими. Они вроде не дураки, живут рационально, значит и я вроде не дурак… Но давай посмотрим на то, что происходит в планетарном масштабе: если Человечество со своей неосознаваемой экспансией катится к самоуничтожению, то значит оно в целом – не просто дурачьё, а дурачьё набитое, и если ты против такой экспансии ничего не возражаешь, если ты против такой экспансии не восстаёшь, а тем более в ней участвуешь, значит, ты такой же набитый дур ак. Продолжающий проявлять тупой стадный рефлекс: «куда все, туда и я!». Да ещё оправдываешь этот рефлекс формулой: «Большинство ошибаться не может!»
Может, ещё как может!
По историческим меркам не так давно большинство ничтоже сумняшеся считало, что Земля плоская и что Солнце вращается вокруг неё. Если бы ты жил лет эдак 400 назад, то так же считал, и в этом не сомневался?
В арсенале жизненной мудрости есть такое правило: «Не мешай дуракам делать глупости». Это хорошее правило, но на глобальном уровне оно не работает. Когда дураки своим большинством катят планету в пропасть климатической катастрофы, то как-то не хочется погибнуть вместе с ними, а хочется им помешать.
Человечество – это эволюционирующая единица, и поэтому оно всегда состояло из глупых и умных, дураков и мудрецов, интеллектуалов и «простых людей». Это надо осознавать и принимать как данность. Но мало осознавать, надо знать своё место в этой палитре. Сегодня она обретает новое измерение. В глубинах человеческих интеллектов уже начался переход к ноосфере, и в Человечестве обозначилось новое интеллектуальное множество – ноосферяне (люди с ноосферной культурой мышления). Они взяли на себя ответственность противостоять доноосам (доноосферным людям, ещё не усвоившим ноосферное мышление).
Сегодня наступило время выбирать тебе свою судьбу как никогда.
Я свою судьбу выбрал, а ты?
Если не начнёшь напрягать мозги и усваивать ноосферное мышление, то так и останешься в составе самоуничтожающегося дурачья, погибнешь вместе с ним, а вместе со всеми и мы, ноосферяне, тоже погибнем, так как нас без сподвижников будет очень мало и мы не повлияем на ход Истории.
Если начнёшь, да ещё вовлечёшь в это дело своих близких, друзей, коллег, будешь им примером, то, глядишь, и выживем. Выживем мы, и выживут наши дети.
И это будет ответом на ключевой вопрос «как?»
Мало ответить, что должно сделать Человечество, чтобы выжить.
Мало ответить, каким должно быть Человечество, чтобы выжить.
Надо ещё ответить, как должно Человечество стать таким, чтобы выжить.
Ответы на все эти вопросы возможны только в том случае, если есть понимание того, что такое «Человечество».
Вот для того, чтобы и я, и ты, и всё Человечество» научно и доказательно, в рамках ноосферной культуры мышления понимало, что же оно такое, и чтобы каждый читатель научно осознавал себя частью своего так трудно умнеющего Человечества, чтобы у нас у всех была единая научная Картина мира, и написана эта книга.
…Возникнув как результат эволюции, сегодня человек ставит перед собой такой вопрос: какую ему нужно иметь культуру, чтобы не уничтожить себя своей же экспансией?
Предисловие 2
О преемственности
Эта книга – продолжение личной ноосферной и научной интеллектуальной самоорганизации автора. Чтобы ты, Читатель, усваивал содержание и смысл этой книги без лишних вопросов, подготовься к ней и познакомься как минимум с двумя предыдущими монографиями автора:
1. Борющийся Ноосферянин и человечество. Воюющее и самоуничтожающееся. К сценариям ноосферного транскультурного перехода. – М.: «Родина», 2020.
2. Ноосферное мышление. Или что такое «нофукома» в интеллекте ноосферянина. Методическое пособие (самоучитель) по ноосферной самоорганизации интеллекта. – М.: «Родина», 2021.
Но если предложенный минимализм в этом в подходе пришёлся тебе не по душе, то вот другие книги автора, в которых он излагает, объясняет и доказывает свою научную позицию:
1. Полилогические раскопки. – Саратов, ИКД «Пароход», 2000. – 486 с.
2. Когнитологическая самоорганизация – это серьезно / Или почему Будда, Христос и Магомет самые известные исторические личности. – Саратов, Изд-во СГУ, 2005. – 164 с.
3. А ты знаешь свое мышление и на что ты с ним способен? – Саратов, ООО Издательство «Научная книга», 2005. – 322 с. с илл.
4. Когнитолог среди самоорганизаторов, организаторов и диссипаторов. – Саратов, ООО Издательство «Научная книга», 2006. – 186 с. с илл.
5. Моя/наша идеология. – Саратов, ООО Издательство «Научная книга», 2007. 602 с. с илл.
6. Об идеологии без идеологии. Когнитологический экспресс-анализ самоорганизационно-когнитивных и идеологических возможностей российских политических партий (саратовская выборка). – Саратов, ООО Издательство «Научная книга», 2009 г. – 427 с. с илл.
7. Алгоритм оптимальной (ноосферной) политической активности. – Саратов, ООО Издательство «Научная книга», 2011. – 800 с. с илл.
8. Социальная роль: ноосферный Когнитотехнолог. Или к вопросу о субъектности в конце эпохи осознаваемой рефлексии. – Саратов, ООО Изд-во «Научная книга», 2013 г. – 860 с. с илл.
9. Когнитологический коучинг: осознанность постнеклассики. Сценарии транскультурного перехода. – Саратов, ООО Изд-во «Научная книга», 2016 г. – 624 с.
В этих книгах есть своя идейная преемственность, и её желательно соблюсти.
Если ты, мой Читатель, ещё не знаком с ноосферными идеями, начало которым положил наш соотечественник, великий мыслитель Владимир Иванович Вернадский, то самое время начать ими проникаться: транскультурный переход к ноосфере уже идёт. И не просто идёт – он мчится. Эти книги – тому свидетельство. Очень возможно, что ты не знал об этом, потому что транскультурный переход начали неизвестные тебе люди. Теперь пришло время узнать. Это ещё одно доказательство того, что переход набирает обороты, и ряды ноосферных пассионариев растут. В Санкт-Петербурге уже давно работает Ноосферная общественная академия, и её коллектив с каждым днём расширяется. Слово «ноосферянин» уже не первое десятилетие «гуляет» по нашему информационному и культурному пространству, самим фактом своего существования перестраивая общественное сознание и подготавливая его к грядущим переменам.
Но если эти перемены начались без тебя, мой Читатель, то, как и чем они закончатся, – зависит в том числе уже и от тебя. Прогресс человечества – это своеобразный поезд, мчащийся без остановок из прошлого в будущее. И если ты в этом поезде не машинист, но хочешь в будущее попасть, тебе надо на него успеть вскочить. К этому образному сравнению в который раз привожу замечательные слова Рэма Баранцева, доктора философских наук и профессора СПбГУ: «Безучастно в ноосфере не окажешься!» В противном случае ты останешься в прошлом, и это будет грустно. Жизнь – она ведь не просто для субъектов, она для активных субъектов. И ещё раз: не просто для активных субъектов, а для интеллектуально активных. Хочешь выжить – шевели не только ногами и руками, а в первую очередь мозгами.
Предисловие 3
О четвёртой научной парадигме
Книга «Ноосферное мышление. 2-я часть» – это Картина мира, которую Человечество от лица своих ноосферных пассионариев начинает выстраивать в своей когнитивной культуре, когда последнюю поднимает до ноосферного уровня зрелости и заявляет о разработке 4-й научной парадигмы. Если условно считать, что изложенное в 1-й части «Ноосферного мышления» – это инструмент, то изложенное здесь, во 2-й части, – это предмет этого инструмента. Но это именно условно, ибо мышление – это самоорганизующееся явление Природы, которое в себе свою предметность и инструментальность часто и по мере необходимости меняет местами.
Автор находит открытое им ноосферное мышление настолько разработанным, что весь дальнейший научный материал с позиций этого мышления уже не вмещается в рамки 3-й (постнеклассической) научной парадигмы и потому заявляет о разработке новой, или следующей парадигмы – 4-й. А это значит, что пришло время чётко обозначить те нормы, параметры и критерии, которые характеризуют 4-ю парадигму и к ней относятся.
4-ю научную парадигму автор предложил называть осознанной постнеклассикой.
Вот 10 самых главных характеристик мышления в 4-й научной парадигме:
1. В 4-й научной парадигме человек открывает для себя и в последующем полагает аксиомой онтологическую формулу «материя существует, движется и самоорганизуется». Если факт существования материи как самоорганизующейся субстанции был открыт и зафиксирован в 3-й научной парадигме, то в 4-й раскрыта единая самоорганизация материи от её простейших форм в твёрдых физических средах до сложнейших форм в ноосферной когнитивной культуре. При этом раскрыты все транссамоорганизационные переходы, которыми живая материя эволюционирует от своего зарождения до образования ноосферной человеческой цивилизации.
2. В 4-й научной парадигме понимание единой самоорганизации материи от её простейших форм до сложнейших оборачивается созданием единого фундаментально-научного знания, свободного от каких-либо междисциплинарных проблем. В 3-й научной парадигме научное сообщество только готовится к этому, нарабатывает первые самоорганизационные когнитивные модели, но прорыв к целостному, как ещё философы говорят, холистическому научному мировоззрению, мы осуществляем только при ноосферном транскультурном переходе, или в третьей транспарадигмальной революции. После того, как открываем для себя такое явление в реальности, как «транссамоорганизационный переход», а в науке – такое явление, как «трансдисциплинарный переход».
3. В 4-й научной парадигме человек метасистемно понимает, что такое «Жизнь» как планетарно-космическое явление, имеющее своё начало и свой конец. Будучи частью Жизни, Человек с ноосферным мышлением сознаёт, что в зависимости от его культуры и активности Жизнь может иметь несколько разных вариантов продолжения или окончания своего существования.
4. При ноосферном транскультурном переходе научное сообщество сознаёт когнитивными рудиментами и упраздняет такие логико-поведенческие когнитивные культуры, как религия, мистика и философия. Соответственно ни религии, ни мистики, ни философии (а так же соответствующих им интроспективных и социальных ролей) в 4-й научной парадигме нет.
5. В 4-й научной парадигме научное сообщество открывает для себя закон гомологичного развития Жизни по уровням организации и соответственно осознаёт государство эволюционирующей и самоэволюционирующей особью IV уровня организации.
6. В 4-й научной парадигме человек не просто сознаёт себя, но научно и доказательно благодаря осознанной рефлексии сознаёт себя ноосферянином, то есть активным субъектом, живущим научно и гиперциклично самоорганизованным Ноосферным Разумом и научно самоорганизованным интеллектом. В последнем открыт и осознан гиперцикл нофуком.
7. В 4-й научной парадигме люди живут ноосферным гуманитарным знанием, которое по своему характеру соответствует естественнонаучному и является его частью.
8. В 4-й научной парадигме ноосферяне живут осознанной экспансией, которая включает в себя культуру ответственного сотрудничества и уважительного соперничества.
9. В 4-й научной парадигме люди осознают себя активными личностями и выстраивают свою социальную самоорганизованность на основе научного осознания происходящего, а не на основе политических идеологий. Политические идеологии (в их гиперцикличных формах) осознаны доноосферными явлениями, относящимися к эпохе когнитивной культуры с осознаваемой рефлексией.
10. В 4-й научной парадигме научное сообщество осознаёт весь конкретный планетарный энергетический расклад с разовой диссипацией на минеральных углеводородных ресурсах и проточной солнечной диссипацией, а также реальность угрозы климатической парниковой катастрофы. В соответствие с этим выстраивает количественные параметры своей осознанной экспансии.
Предисловие 4
Некоторые методологические соображения
Любой концепт Жизни есть концепт экспансии.
Развитие Жизни есть её переходы ко всё более изощрённым формам экспансии.
Современная эпоха есть переход Жизни к такой форме экспансии, как ноосферная.
Чем в первую очередь отличается мышление Ноосферянина от мышления доноосферного Синергетика (или учёного, работающего с нелинейной динамикой)?
Синергетик мыслит моделями самоорганизации на системном уровне, а Ноосферянин мыслит моделями самоорганизации на метасистемном уровне. Это значит, он мыслит не только моделями самоорганизации, но и транссамоорганизации. А ещё транскультурными и трансдисциплинарными. Ноосферянин охватывает своим мышлением весь диапазон самоорганизации материи от простейших форм в твёрдых физических средах до высших когнитивных форм в ноосфере.
Первая часть «Ноосферного мышления» содержит в себе только своеобразный эскиз, «карандашный набросок», первый работающий образец ноосферного мышления. Который здесь, во второй части будет сначала проверен на прочность, логичность и работоспособность, а потом приложен в дело. Книга «Ноосферное мышление» по своей природе прежде всего рефлексивна: в ней автор попытался сначала ответить на запрос эпохи: как нам сегодня следует мыслить? А потом начать жить ноосферным мышлением.
Человек по своей природе концептуально мыслящее существо. А с началом науки ещё и фундаментально-концептуально мыслящее. Всё живое выживает только тогда, когда следует своей природе, и это справедливо и для человека. Жизнь живёт своей экспансией – и человек живёт своей экспансией. Экспансией в мышлении, экспансией в науке, экспансией в своей культуре, экспансией в своём поведении…
Уже сравнительно давно мы знаем, что со словом «экспансия» всегда стоят рядом слова «пределы экспансии». Если в этом мире и бывает что-то бесконечное, то это никак не экспансия. Экспансия всегда конечна. Но это общее, онтологическое положение. Если на него ориентироваться, то тогда сразу задаваться следующими вопросами: в каких условиях и какая?
Когда поднимаешься до ноосферной рефлексии, то понимаешь: мышление – это тоже экспансия Жизни, только особая: это экспансия на опережение. Жизнь создала мозг мыслящего субъекта как самое экспансивное явление Природы. Или как самое экспансивное явление во Вселенной. Хотя что мозг? Это инструмент, он всего лишь обслуживает установку на максимальную самореализацию, которая «зашита» как фундаментальная в нашем поведении. В мышлении мы всего лишь конкретизируем нашу установку на владение Миром и его окрестностями. Нормальный человек всегда чего-то хочет. И не просто хочет, а хочет побольше. Если не хочет – значит болен или ненормальный. А чего человек хочет? Ты это сам прекрасно знаешь, Читатель, ибо ты человек и ничто человеческое тебе не чуждо.
Как-то в Интернете, лет пять назад, я нашёл такую зарисовку: «Сначала нам было просто хорошо. Потом очень хорошо. Потом очень-очень хорошо. А в итоге так хорошо, что потом долго-долго было плохо».
Да, мы не любим, когда нам плохо. Если мы не направляем и не регулируем свою жизнь сами, то нас «регулируют» обстоятельства. Если мы не ограничиваем себя сами, то нас ограничивает кто-то другой. Или что-то другое. Когда немного поживёшь и наберёшься мудрости, то в формуле «тот, кто во многом себе отказывает, может многое себе позволить» видишь свой глубокий смысл.
Культура начинается с запретов. Юрий Михайлович Лотман
Можешь считать, Читатель, что эта книга есть попытка автора на фундаментально-научном уровне дать ответ ещё и на такой вопрос: «В чём (и как) должно отказать себе человечество (или какую иметь культуру с какими запретами), чтобы позволить себе то, чего оно хочет: для начала элементарно выжить?»
Предисловие 5
О возможностях автора
Репутация математика основывается на числе плохих доказательств, которые он придумал.
А.С.Безикович
Знаешь, Читатель, совершать транскультурный переход – это ещё то занятие.
С одной стороны ты конечно пассионарий, первопроходец, первооткрыватель… И по идее можешь рассчитывать не только на удовлетворение своей научной любознательности, но и на возможную признательность и благодарность потомков.
С другой стороны, ты со своими научными притязаниями оказываешься живущим на две культуры – устаревшую, уходящую, и новую, создаваемую и разрабатываемую тобой. Устаревшей культурой тяготишься, а в новой пытаешься и начинаешь жить так, как не жил ещё никто. Вырабатываешь новые алгоритмы, паттерны, идеи, понятия, перекраиваешь своё подсознание, а оно так просто не уступает. Лепишь, можно сказать, ваяешь что-то новенькое, ловишь кайф от пронизывающего тебя вдохновения, а оглянулся – в каком-то месте старые замашки так и попёрли… Возвращаешься и начинаешь переделывать и доделывать… И хорошо ещё, если где-то старые привычки вовремя углядел и исправил, а если нет? Они остались, и их обнаружат твои читатели и потомки. Обнаружат и скажут: «Ну вот, старый чёрт, старался-старался, и напортачил!..»
Транскультурный переход – это такое предприятие, в котором новую культуру надо не только открыть и обосновать, но и освоить, чтобы выявить, насколько ты с ней жизнеспособен. А это значит в транскультурном переходе перекроить и перешить заново чуть ли не всего себя. При этом переформатирование большей части мозга – так это как само собой разумеется. Перепрограммирование компьютера с его операционной системой на фоне этого предприятия – детские игрушки!
Ещё работая над своей первой книгой, «Полилогическими раскопками», я, автор, нашёл высказывание Абрама Самойловича Безиковича, математика с мировым именем, которое вынес в эпиграф. Этим он выразил свою мысль о том, что работы первооткрывателей неуклюжи.
Вспомни, читатель, первый автомобиль Даймлера и Бенца с дизельным двигателем. Насколько он был неказист и неуклюж с современной точки зрения! Хотя в него, как в продукт своей эпохи, конструкторы вложили свой дизайн и даже изящество. Но что делать: идея вчерашней конной повозки в нём по инерции ещё продолжалась. Первый автомобиль – тоже явление транскультурного перехода. Но это «всего лишь» автомобиль. Гениальное изобретение. А тут транскультурный переход в науке! Стараешься-стараешься, а личные слабости, недостатки, пробелы в не лучшим образом усвоенном образовании и воспитании так и лезут огрехами во все стороны…
А что делать? Что есть, тем и пользуешься! Какой у тебя есть творческий потенциал, какие работоспособность, настырность и неуспокоенность, здоровье и терпение, с тем и пытаешься выжить!
Для Мыслителя каждая новая идея сначала трудна своим правильным пониманием, потом трудна своим эффективным и доступным выражением, а в-третьих, трудна своим донесением до других людей.
А когда же и как среди этих трудностей жить?
Есть такая мудрость, выраженная ливийским писателем, поэтом, философом, просветителем Арни Рейхани: «Тот, кто живёт, чтобы писать, пишет, но не живёт. А тот, кто пишет, что бы жить, живёт, но не пишет».
Так что же лучше? Как совместить писание и житие? Да ещё в транскультурном переходе?
Возможно, для кого-то писать и жить – это одно и то же?
Моя книга, конечно, неуклюжая, но на некоторые новые идеи в ней я всё-таки рассчитываю…
К этому хочу только добавить, что концептуальность книги я постарался выстроить так, чтобы она была выше её конкретности в наше быстроменяющееся время. Если конкретная информация, приведённая в книге, устаревает чуть ли не моментально, то концептуальность (тем более ноосферная) – как научная должна быть вечной и не устаревать вообще!