Как человек насущно представляет себе существо более высшее, чем он? Дело в том, что это создание можно только представить, а вот более низшее существо мы наблюдаем везде, уподобим образ животного. Более того, мы можем его исследовать и по результатам сделать множество выводов о том, что отличает человека от кота или собаки. Этот вопрос оброс большим количеством исследований, к примеру, Иван Петрович Павлов сделал немало хороших и заслуживающих внимание выводов по поводу высшей нервной деятельности (поведения) животных. Нам же нравится фактура милосердия как образец сходства и отличия, к которой склонен здравомыслящий и благоразумный человек. Добродетель эта обретается мышлением, которое стремится следовать лучшему и улучшать худшее. К лучшему можно относить подлинное, здоровое, дружественное, достаточное и действительное. О том, как выяснить, что подлинное, а что ложное, или что здоровое, а что испорченное, поговорим немного позднее. Так вот, глаз – видит, ухо – слышит, нос – чувствует, а милосердие – внутренняя способность осмыслить (исследовать) то желание, которое стоит освободить от эгоизма, лжи, гнева, притворства, выгоды: «Кость, брошенная собаке, не есть милосердие. Милосердие – это кость, разделённая с собакой, когда ты голоден не меньше её» (Джек Лондон). Человек способен понять голод собаки, а также может объяснить причины и следствия этого состояния. Низшее существо в нашем понимании с нашего угла пространства/материи не сможет разобрать, в чём его ошибки, а человек же может анализировать, наблюдать, и явно он более всемогущ, чем собака, поэтому обладает поистине невероятными способностями в сравнении с собакой и может помочь решить эту проблему для собаки простыми советами, но вот словесного моста не хватает. К примеру, дворовый пёс не сможет проникнуться идеей Сократа о том, что «Природа наделила нас двумя глазами, двумя ушами, но лишь одним языком, дабы мы смотрели и слушали больше, чем говорили»; в том числе вам двоим вряд ли удастся обсудить идиому «собаку съел». Разум собаки не способен осмыслить (принять) человеческую способность познавать мир. Но есть загвоздка в том, почему более совершенное существо, человек, обладая набором достаточно совершенных средств и инструментов познания, не может объяснить значимое собаке, допустим, назовём значимым беречь жизнь животного, но не простым чувством опасности, убегать и скулить, а, например, нужной оценкой обстановки вокруг. К примеру, для человека есть довольно простой и безопасный способ перейти дорогу, который называется порядок правил. Человек легко понимает, что такое сигнал светофора или пешеходный переход, данное обстоятельство делает пересечение дороги безопаснее. Если бы собака понимала это простое правило, наверное, больше псов осталось в живых. Тогда можно ли считать, что правильные условия в виде дороги и светофора, а также правила, созданные человеком для упорядочивания и безопасности своей жизни, сами по себе существуют, но для собаки они не имеют значения, так как нечем их охватить (усвоить и принять как паттерн). Либо нет нужного органа у животного (или орган недоразвит), либо организм более упрощённый, либо эволюция пошла по пути других задач и т.д. «Фантазия в том, что исходная биология (анатомия) тела является причиной (шансом) для нашего сознания. Его появление может быть увязано именно с конкретным видом пальцев, рук, глазами, ушами, которые могут определено приспособить под себя окружающий мир, в том числе опосредованно через нагревание, смешивание, охлаждение, взбалтывание, выпаривание и т.д. формировать удобные инструменты, концентрируя мышление логикой, создавая манипуляцию (мост) между нематериальной мыслью и материалами природы, но это только фантазия». Давайте по тождественному лекалу представим и более совершенное существо, чем человек. Возможно, человек, взывая к судьбе о том, как мало справедлив мир вокруг, который то и дело создаёт ему проблемы в виде ухудшения здоровья, финансового неравенства, грусти, боли, горя, отчаянья, просто похож на собаку, которая стремится перебежать дорогу, двигаясь по своим делам, вообще не подозревая о значении дороги. Может, человек разучился понимать некие правила, созданные более сложным разумом для своего удобства и безопасности. Но как минимум утверждать об отсутствии некоего порядка в другой, более совершенной разумности будет выглядеть как утверждение во втором тысячелетии до нашей эры, что искусственный интеллект никогда не сможет капитализироваться на бирже – ни то, ни второе не могли себе представить люди ещё пятьсот лет назад. Поэтому можно ли считать сегодня, ускользающее от нашей разумности, причиной несуществующего завтра? Возможно, моста между сознательностями нет. А возможно, он ближе, чем кажется, ведь видеть подлинные закономерности – это претендовать на равенство. Возможность кинуть взор за горизонт может опережающий разум, но захочет ли он делиться прорубающей заповедью новой, не чувствуемой добродетелью, с нами? Спросите: почему добродетель? Потому что светофор, дорога и пешеходный переход нужен человеку для порядка и блага, поэтому правила в другой среде сознательности как минимум для сохранения и созидания, ведь именно добродетель пошагово отличает нас от животного. «Юмор: чтобы стать «великим», нужно опередить своё время! А чтобы это сделать, нужно вовремя успеть переговорить с опаздывающим в будущее «не великим» тормозом!».