# Впрочем, в последнее время проявилась тенденция сращивания РПЦ с властными структурами, особенно на региональном уровне. В этих условиях руководители научных и особенно образовательных учреждений уже не свободны в выборе и вынуждены подчиняться идеологическому диктату РПЦ, которая действует через властные структуры. #↩︎
В этом смысле вызывает большую озабоченность деятельность «Комиссии РАН по борьбе с лженаукой и фальсификацией научных исследований», которая фактически превратилась в инструмент давления на инакомыслящих ученых.↩︎
# Заметим, что воспроизводимые явления представляют предмет изучения классической физики и, соответственно, классического естествознания. Но уже в квантовой физике проблема воспроизводимости выглядит иначе. Результаты квантовомеханических экспериментов являются воспроизводимыми лишь статистически. Каждое отдельное измерение невоспроизводимо. Особая сложность возникает в связи с влиянием сознания наблюдателя на результат квантовомеханического измерения. Эта проблема глубоко проанализирована М. Б. Менским (см., напрмиер, Менский М. Б. Человек и квантовый мир. Странности квантового мира и тайна сознания. Фрязино: Век 2, 2005).
Как отмечает А. Д. Панов, «традиционная научная методология возникла и развивалась преимущественно на основе опыта лабораторных исследований и опыта наблюдений над регулярно повторяющимися небесными (астрономическими и метеорологическими) явлениями. В результате методология оказалась хорошо адаптированной именно к такому контексту». Однако в таких областях как квантовая теория макрообъектов, квантовая космология, она сталкивается с принципиальными трудностями. В результате «возникает парадокс, который заключается в том, что методически неприемлемые теории приводят к весьма полезным практическим результатам. Как такое возможно?». По мнению Панова, «ответ состоит в следующем. Парадокс является следствием механического распространения традиционной методологии за те рамки, в пределах которых она была установлена (главным образом – лабораторная физика). Методологические принципы науки (понятие научной строгости) имеют границы применимости, как и любой частный научный закон. <..> Важно, что выход за границы традиционной методологии фактически уже произошел, но, как правило, очень слабо рефлексируется учеными, работающими в соответствующих областях. Для полного снятия парадокса нужна явная декларация новой методологии, в которой принципы наблюдаемости и воспроизводимости традиционной методологии заменены некоторыми их обобщениями. В связи с этим возникает вопрос о статусе объектов, которые реальны в контексте теорий нового поколения, но принципиально не являются наблюдаемыми для нас как наблюдателей. Наиболее ярким объектом этого типа является Мультиверс инфляционной космологии и представляющие его „другие вселенные“. Вопрос о том, реальны эти объекты или не реальны, имеет смысл только в рамках традиционной методологии, но эти объекты существуют вне этих рамок. Фактически такие объекты имеют некоторый третий статус, который можно назвать „модельной реальностью“» (Панов А. Д. Из выступления на семинаре Секции «проблем космического мышления и Живой Этики» Московского космического клуба 2.04.2010 //Труды семинара. Том 1. Вып.1. М., 2011. – С. 67–68. См. также: Панов А. Д. Методологические проблемы космологии и квантовой гравитации. // Современная космология. Философские горизонты. Под ред. В. В. Казютинского. М., 2011. – С. 185–215). На необходимость изменения научной методологии указывает также М. Б. Менский (см. цитируемую выше его книгу «Человек и квантовый мир», 2005). #↩︎