Невинный вывод: существует семейство трансформативных переживаний, которые разные традиции концептуализируют в соответствии со своими метафизическими каркасами. Эти переживания не идентичны, но изоморфны – подобны по структуре, различны по содержанию.
Эпистемологическое смирение
В конце концов, наши инструменты проверки учат нас эпистемологическому смирению. Мы не можем встать в точку Бога, откуда видна вся истина целиком. Мы можем только терпеливо сопоставлять перспективы, искать резонансы и диссонансы, картографировать территорию, которая всегда остаётся больше наших карт.
Но именно это смирение делает наше предприятие честным. Мы не претендуем на создание окончательной метафизики. Мы создаём пространство для разговора – разговора, в котором каждая традиция может узнать себя, не теряя своей уникальности, и узнать другого, не редуцируя его к себе.
Готовы ли вы к такому разговору? Следующие главы покажут, куда он может нас привести.
3. Историко-генетический обзор
3.1. Апофатическая ось: Упанишады – Плотин – Дионисий Ареопагит – Дао дэ цзин – Нагарджуна
Молчание, которое громче слов
Существует странная линия в истории человеческой мысли – линия, которая проходит через континенты и тысячелетия, связывая мудрецов, которые никогда не встречались и часто не знали о существовании друг друга. Это линия апофатики – попытки говорить о невыразимом через отрицание, приближаться к истине через отказ от всех утверждений о ней.
Почему независимо друг от друга индийские риши, китайские даосы, греческие философы и христианские мистики приходили к одному и тому же парадоксальному выводу: самый точный способ говорить об Абсолюте – это говорить о том, чем он не является? И что это говорит о природе самой реальности?
Упанишады: нети-нети – «не то, не то»
Брихадараньяка Упанишада, возможно, VIII век до н.э. Мудрец Яджнявалкья отвечает на вопросы о природе Атмана – истинного Я, которое тождественно Брахману, абсолютной реальности. Но его ответы обескураживают: «На это можно только сказать: нети-нети – не то, не то».