Платонизм предлагал бы решение: и «Живое Существо», и «Двуногое» – это идеи. Их соединение – это некая третья идея. Но это, как показывает Аристотель, ведет к дурной бесконечности (регресс в «третьего человека»).
3. Решение: Онтологическое основание логического единства
Аристотель дает гениальный ответ: логическое единство определения отражает онтологическое единство вещи. А онтологическое единство, как было установлено, основано на отношении актуальности и потенциальности.
В определении «двуногое живое существо»:
«Живое существо» (род) – представляет собой материальный, потенциальный аспект. Это неопределенная основа, которая может быть дифференцирована (может быть двуногим, четвероногим и т.д.).
«Двуногое» (видовое отличие) – представляет собой формальный, актуальный аспект. Это конкретный принцип, который осуществляет и определяет потенцию, заложенную в роде, актуализируя его как именно этот вид.
Видовое отличие – это и есть форма, выраженная в понятии.
Таким образом, единство определения обеспечено тем, что одна его часть (форма, видовое отличие) является актуализацией другой его части (материи, рода). Они мыслятся не как два отдельных элемента (A + B), а как (потенция -> акт). «Живое существо» потенциально является «двуногим», а «двуногое» – это актуальность «живого существа».
Критика Платона: Почему теория идей беспомощна
Аристотель прямо заявляет: его решение показывает, почему теория идей излишня и ошибочна.
Платон рассматривал и Род, и Видовое отличие как самостоятельные сущности (Идеи). Но тогда их соединение требует внешнего «клея» – третьей идеи, что ведет к регрессу.
Аристотель показывает, что Род и Видовое отличие – это не две сущности, а два аспекта одной сущности, абстрагированные нашим мышлением: потенциальный и актуальный. Их единство имманентно и не требует ничего извне.
Форма (видовое отличие) – это не «ещё одна вещь», а способ бытия материи (рода).
Итог и значение Главы 3
Эта глава завершает круг:
Онтологический уровень: Единство физической вещи обеспечивается формой как актом материи.