Д. Босток (David Bostock) подчеркивает, что полное определение должно включать и материю, и форму, так как чувственная субстанция есть синтез обоих. Однако примат принадлежит формальной составляющей, так как именно она сообщает определение и сущность.
Критическое описание: Аристотель применяет свою онтологию к теории определения. Логическая структура определения отражает онтологическую структуру вещи. Плохое определение останавливается на материи, хорошее определение достигает формы, а совершенное определение синтезирует оба аспекта, показывая, как форма актуализирует материю.
6: Примеры правильных определений, объединяющих материю и форму.
[17] Определения, которые Архит признал правильными, сходного рода, ибо они одновременно указывают и на материю, и на форму. Например, что такое спокойствие? Спокойствие в воздушной массе; материя здесь – воздух, действительное бытие и субстанция – спокойствие. Что такое неподвижность моря? Гладкость моря; материальный субстрат здесь – море, действительное бытие и форма – гладкость.
Комментарии и разъяснения:
А.В. Кубицкий видит в ссылке на пифагорейца Архита исторический пример, подтверждающий правильность собственной теории Аристотеля. Это показывает, что его подход не голословен, а имеет прецеденты в философской традиции.
W.D. Ross (У.Д. Росс) анализирует структуру этих определений: в них явным образом назван материальный носитель («воздух», «море») и формальное свойство («спокойствие», «гладкость»). Это идеальная модель для определения сложных физических состояний и artifacts.
С. Воджин (Stephen Voss) обращает внимание на терминологию: Аристотель прямо отождествляет «действительное бытие» (ἐνέργεια) и «форму» (εἶδος) в этих примерах. Спокойствие – это не просто свойство воздуха, а актуализация его потенции к движению, то есть его форма в данном состоянии.
Критическое описание: На конкретных примерах Аристотель демонстрирует, как должно выглядеть правильное определение, соответствующее его онтологии. Оно всегда бинарно: [Материя] + [Форма].