Критическое описание: Аристотель демонстрирует, что материалистический редукционизм (в лице Демокрита) несостоятелен. Мир сложен и многообразен, и это многообразие нельзя свести к механическим параметрам атомов. За этим многообразием must stand a rich variety of formal principles.
3: Различия как модусы бытия.
[5] Из этого следует, что бытие также используется в столь же многих значениях, например, подпорог – это подпорог, потому что он имеет такое положение; быть таким образом означает лежать таким образом; а быть кристаллическим означает сгущаться таким образом. [6] В некоторых вещах бытие определяется всеми этими различиями, поскольку они частично объединены, частично смешаны, частично связаны вместе, частично сгущены, а частично различаются другими различиями, например, рука или нога.
Комментарии и разъяснения:
М. Фред (Michael Frede) подчеркивает фундаментальность этого шага. Аристотель делает вывод из предыдущего перечисления: поскольку вещи отличаются множеством способов, то и «быть» (τὸ εἶναι) означает не одно и то же для всех них. «Быть» для порога – это «быть-расположенным-так-то». «Быть» для льда – это «быть-замерзшим-так-то». Бытие полисемантично, его значения задаются формальными различиями.
Ю.А. Шичалин акцентирует, что это применение учения о многозначности бытия (из Книги 4 (Γ)) к конкретной проблеме субстанции. Сущее говорится во многих смыслах, но первым среди них является сущее как субстанция. Теперь же показывается, что и внутри класса чувственных субстанций «бытие» имеет множество модусов, определяемых их формой.
Т. Ирвин (Terence Irwin) добавляет, что сложные вещи (вроде руки или дома) объединяют в себе несколько таких модусов бытия одновременно (определенное вещество, определенная структура, определенная функция).
Критическое описание: Аристотель делает решающий вывод: говорить о «бытии» вещи – значит говорить о ее форме, о том специфическом способе организации, который делает ее именно этой вещью. Бытие тождественно форме.