· H. Bonitz (Op. cit. S. 11): Процесс перехода от опыта к искусству описывается как скачок: из многих мысленных представлений (ἐννοημάτων), полученных из опыта, возникает одно общее представление (μία καθόλου ὑπόληψις). Это и есть момент рождения теоретического знания.
А теория возникает путем выведения общего положения по отношению к однородному во всей полноте эмпирических восприятий. [9]
[9] «…τὸ μὲν γὰρ ἔχειν ὑπόληψιν ὅτι τῷδε τῷ κάμνοντι τῷδε συμφέρον ἐγένετο, οἷον Καλλίᾳ καὶ Σωκράτει καὶ κατὰ ἕνα πολλοῖς τοιούτοις, ἐμπειρίας ἐστίν· τὸ δ’ ὅτι πᾶσι τοῖς τοιούτοις, ἀφορισθεῖσι κατ’ εἶδος ἕν, συμφέρον ἐγένετο… τέχνης.» (Arist. Met. 981a 7-12)
Комментарий:
· W.D. Ross (Op. cit. P. 117): Здесь Аристотель иллюстрирует разницу на примере медицины. Опытный врач знает, что средство А помогло Каллию, Сократу и многим другим. Но только искусный врач (τεχνίτης) знает, что средство А помогает всем людям определенного типа (κατ’ εἶδος ἕν), страдающим от определенной болезни. Знание общего (τὸ καθόλου) – суть искусства.
· А.Ф. Лосев (Указ. соч. С. 71): «Приводятся совершенно ясные примеры для различения опыта и искусства… Опыт имеет дело с бесконечной множественностью единичных фактов, а искусство – с их общей и единой смысловой сущностью».
Утверждение, что это конкретное средство помогает Каллию, когда он страдает от этой конкретной болезни, [10] или Сократу и многим другим, взятым по отдельности, – это вопрос опыта, тогда как утверждение, что оно помогает всем людям одного рода, когда они страдают от этой конкретной болезни, слизистой, желчной, лихорадочной, [11] – это вопрос теории.
[11] См. предыдущую цитату [9].[10] См. предыдущую цитату [9]. Комментарий:
· Д.В. Бугай (Указ. соч. С. 109): Упоминание конкретных болезней («слизистой, желчной, лихорадочной») показывает, что Аристотель говорит не об абстрактном всеобщем, а о всеобщем, определенном через причину (в данном случае, через причину болезни). Теория знает не просто «что помогает», но «почему это помогает всем с такой-то причиной болезни».