[1] Met. VI, 1, 7 (1025b 18-25) – Аристотель четко разделяет науки на теоретические (θεωρητικαί), практические (πρακτικαί) и продуктивные, творческие (ποιητικαί). Цель теоретических наук – знание ради самого знания, практических – действие, а продуктивных – создание вещи, отличной от самого действия (например, создание статуи или дома). Метафизика, как первая философия, является высшей формой теоретического знания. Швеглер отсылает к этому месту, чтобы подчеркнуть, что классификация наук у Аристотеля системна, и статус метафизики как незаинтересованного теоретического поиска не случаен.
[2] Theaet. 155, C. D. – Это знаменитое место из диалога Платона «Теэтет», где Сократ провозглашает удивление (θαυμάζειν) началом философии. Швеглер проводит параллель, показывая, что Аристотель не изобретает эту идею, а развивает и систематизирует мысль, уже существовавшую в сократико-платоновской традиции. У Платона удивление также связано с состоянием незнания (ἀγνοεῖν) и является страстью (πάθος), специфической для философа. Упоминание Ириды (радуги) как дочери Тавманта (божества чудес) – это поэтическая метафора, которую Сократ (у Платона) переосмысляет, утверждая, что истинным «потомком» Удивления является не радуга, а философ.
[3] Davisius on Cic. De nat. deor. I, 3 – Эта ссылка указывает на комментарий учёного-гуманиста Иоахима Перьона (латинизированное имя – Ioachimus Perionius, или в латинском варианте, который мог использовать Швеглер, Daviesius), к работе Цицерона «О природе богов» (De natura deorum). В первой книге, главе 3, Цицерон, излагая взгляды эпикурейцев, также касается вопроса о происхождении философии, связывая его с потребностью познать природу вещей, что проистекает из чувства удивления и незнания. Швеглер, будучи глубоким эрудитом, показывает, что тема «удивления как начала философии» была общим местом не только у греков, но и в более поздней античной и ренессансной традиции комментаторов.
[17] Комментарий Альберта Швеглера