3. Отрицательный результат как положительный итог: Хотя глава заканчивается на апории, ее итог далеко не негативен. Как отмечает Бугай, к концу главы поле очищено от неверных решений. Становится ясно, что мудрость:
–Едина.
–Изучает первопричины.
–Имеет дело с вечным и неподвижным.
–Не тождественна ни физике, ни математике, ни логике.
–Должна так или иначе иметь дело с «сущим» и «единым».
4. Критический взгляд: Можно отметить, что Аристотель в своей критике иногда борется с «упрощенными» версиями учений (особенно платонизма). Однако его цель – не историческая точность, а логическая ясность. Его собственное решение, рождающееся из этой критики, – учение о божественном Уме как перводвигателе (кн. XII) и о сущем как сказывающемся относительно субстанции (кн. IV) – является прямым следствием проделанной здесь работы по отсечению всех других возможностей.
Таким образом, данная глава является не собранием недоразумений, а необходимым методологическим введением к положительному учению, демонстрирующим всю глубину и сложность проблемы предмета первой философии.
Глава 2. Проблема отдельной, вечной и единой субстанции как первопричины.
Введение: Если первая глава была диалектическим исследованием предмета мудрости, то вторая глава углубляется в онтологический статус самой первосущности. Аристотель последовательно проверяет, может ли какая-либо из известных сущностей (чувственная, математическая, платоническая идея) соответствовать строгим критериям первопричины: быть отдельной (χωριστή), вечной (ἀΐδιος) и единой (μία). Критика становится еще более интенсивной, подводя к необходимости постулировать существование принципиально иного типа сущего.
1: Вопрос об отдельном существовании общих сущностей
[1-2] Продолжая исследование, возникает вопрос: должна ли первая философия заниматься только индивидуальными вещами (которых бесконечно много) или же чем-то помимо них – родами и видами? Но как было показано ранее, роды и виды вряд ли могут быть предметом этой науки.