–Joseph Owens (The Doctrine of Being in the Aristotelian Metaphysics, 3rd ed., Toronto, 1978, p. 265): Owens подчеркивает, что Аристотель здесь нащупывает разницу между predicational structure (как атрибуты сказываются о субъекте) и causal structure (как причины объясняют сущность субъекта). Мудрость интересуется последним.
4: Критика отождествления мудрости с физикой
[7-8] Мудрость не может быть физикой, так как физика изучает движущие причины (принципы движения) в чувственных вещах, в то время как высшее благо как конечная причина (цель) является неподвижным перводвигателем, не принадлежащим сфере движения.
Комментарий: Это первый четкий отрицательный вывод. Физика (φυσικὴ ἐπιστήμη) ограничена миром преходящих, движущихся, чувственных сущностей. Однако высшая причина, «благо во всей природе» (τἀγαθὸν ἐν τῇ φύσει), является конечной целью и, следовательно, сама должна быть неподвижной (ἀκίνητος). Неподвижный перводвигатель не может быть предметом физики, изучающей движение.
–W. K. C. Guthrie (A History of Greek Philosophy, Vol. VI: Aristotle: An Encounter, Cambridge, 1981, p. 215): Guthrie замечает, что здесь Аристотель вводит телеологический аргумент, который получит полное развитие в кн. XII (Λ). Критика физики основана не на том, что она ошибочна, а на том, что она не является «высшей» наукой, так как не затрагивает первопричину всего сущего.
–А. В. Кубицкий (перевод «Метафизики», 1934, прим. на с. 237): Старый, но точный комментарий: «Аристотель здесь уже определенно намечает предмет метафизики, как учения о сверхчувственных, неподвижных, вечных сущностях, в отличие от физики, изучающей природу, т.е. чувственные, подвижные сущности».
5: Дилемма: изучать ли чувственные или сверхчувственные сущности?
[9] Ключевой вопрос: имеет ли искомая наука дело с чувственно воспринимаемыми субстанциями (физическим миром) или с другими, сверхчувственными?
Комментарий: Аристотель резюмирует центральную дилемму, вытекающую из предыдущей критики. Если мудрость не есть физика, то, значит, ее предмет – сверхчувственные (ἀναίσθητος), неподвижные сущности. Однако он пока не дает окончательного ответа, а лишь формулирует вопрос, который будет решаться в дальнейшем.