[12] А название «деятельность» (ἐνέργεια), которое соединено с осуществленностью (ἐντελέχεια), перенесено [главным образом] на движения [и лишь потом] на другие [вещи]; ибо деятельность, по-видимому, больше всего есть движение.
[13] Поэтому не-сущему не приписывают движение, но приписывают некоторые другие [предикаты]: ибо не-сущее может мыслиться и желаться, но не двигаться; а [все] это потому, что оно не существует в действительности (ἐνεργείᾳ), но [существует] в возможности (δυνάμει).
[14] И из числа не-сущего нечто существует в возможности, но не существует, ибо не [существует] в действительности.
Комментарии и разъяснения по абзацам.
Абзацы [1] – [8]: Критика мегарской школы и абсурдные следствия их учения
Содержание: Аристотель излагает и опровергает взгляд мегарской школы (последователей Евклида из Мегары), которые отождествляли потенцию (δύναμις) с актом (ἐνέργεια). Их тезис: «способен только тот, кто действует». Аристотель методом «reductio ad absurdum» выводит из этого положения ряд нелепых следствий:
1. Для искусств (техне): Человек терял бы знание ремесла, как только переставал бы его применять, и обретал бы вновь волшебным образом, как только начинал. Это уничтожает саму идею приобретенного и устойчивого навыка.
2. Для чувственных качеств: Свойства вещей (холод, сладость) существовали бы только в момент их восприятия, что является прямым утверждением релятивизма Протагора («человек – мера всех вещей»).
3. Для способностей души: Человек многократно в течение дня становился бы слепым и глухим, просто закрывая глаза или не прислушиваясь.
4. Для движения и изменения: Становление было бы невозможно. То, что сидит, не имело бы «способности» встать, пока не встало бы, а значит, никогда не встало бы. Это приводит к полному параличу всякой деятельности и изменчивости мира.