Комментарий Stephen Makin (англ.): Makin отмечает, что это различие применимо к обоим видам потенций. Можно говорить о просто горячем и о чем-то, что «хорошо» греет (например, эффективный нагреватель). Однако в случае рациональных способностей это различие становится нормативным и центральным для этики: цель virtue – не просто действие, а правильное действие (Makin S. Op. cit. – P. 92).
Критическое описание и синтез комментариев к главе 2.
Глава 2 представляет собой законченное и глубокое исследование фундаментального различия двух родов способностей.
1. Гносеологическое обоснование метафизического различия: Главная сила аргументации Аристотеля, как показывают Бугай и Makin, заключается в том, что он выводит различие в функционировании потенций из различия в структуре носителя. Природа логоса (понятийного, дискурсивного знания) такова, что он необходимо охватывает сферу противоположного. Поэтому способность, основанная на логосе, наследует это свойство.
2. Разрешение парадокса единства и двойственности: Аристотель успешно разрешает проблему, как одна способность может производить противоположное. Ответ, как разъясняют Лосев и Аквинат, заключается в асимметричном отношении логоса к противоположностям. Логос является единым началом, но его содержание структурировано таким образом, что позволяет задавать два противоположных направления для действия. Душа, обладающая логосом, выступает как уникальный «мотор», направляемый не слепой природой, а смыслом.
3. Связь с этикой и теорией действия: Это различие имеет далеко идущие последствия. Оно проводит водораздел между Necessity природы и свободой разумного существа, способного к выбору. Как отмечает Лосев, здесь закладывается основа понятия моральной ответственности: человек отвечает за свои действия именно потому, что обладал знанием и, следовательно, способностью поступить иначе.