Д.В. Бугай (Россия): Бугай интерпретирует этот заключительный вопрос как риторический. Аристотель ставит противников в безвыходное положение. Если они последовательные платоники, то они должны признать идеальные числа, но тогда на них обрушиваются все те критические аргументы, которые были изложены в книгах XIII и XIV. Если же они, видя трудности теории идей, отказываются от них и говорят только о «математическом числе» (существующем отдельно от вещей, но не как трансцендентная идея), то тогда они не могут объяснить, зачем такое число нужно. Оно не является причиной вещей (как идеи) и не является их свойством (так как существует отдельно). Его онтологический статус совершенно непонятен и излишен.
Работа: «Критика Аристотелем платоновского учения о принципах» // ΣΧΟΛΗ, 2008. 2(2). С. 285-287.
Суть комментария: Аристотель использует стратегию «вилки»: любая из возможных интерпретаций существования числа ведет к непреодолимым трудностям.
Stephen Menn (Зарубежный специалист): Менн рассматривает этот пассаж как часть аристотелевской программы «спасения явлений» без излишних сущностей. Аристотель показывает, что все, что математики делают с числами, можно успешно проделать, рассматривая свойства и отношения самих чувственных вещей. Гипотеза о существовании отдельно существующих чисел является избыточной (redundant). Она ничего не объясняет и ни для чего не нужна. Это применение «бритвы Оккама» за две тысячи лет до Оккама.
Работа: «The Aim and the Argument of Aristotle’s Metaphysics». 2012. P. 45-47.
Суть комментария: Аргумент от избыточности: не умножай сущности сверх необходимости. Платониковские числа – как раз такие ненужные, умножаемые без необходимости сущности.
Статьи, посвященные исследованию главы 2 книги XIV «Метафизики»:
Stephen Menn. «Aristotle’s Criticism of Plato’s First Principle» (Chapter 6: «The Critique of the Material Principle»). // In his book: «The Aim and the Argument of Aristotle’s Metaphysics». 2012. (Детальный разбор аргументов против «великого и малого» как материи).
Vladimir de Luce. «Aristotle’s Critique of the Platonic Doctrine of the One and the Indefinite Dyad» // Journal of Neoplatonic Studies, Vol. 3, 1994, pp. 1-28. (Сосредоточен на анализе главы 2 и ее связи с общеакадемическими доктринами).