В.П. Гайденко (СССР/Россия): Гайденко считает этот кульминацией критики. Весь платоно-пифагорейский проект, по Аристотелю, основан на фундаментальной категориальной ошибке – подмене сущности количеством. Они пытаются объяснить, почему сущностей много, объясняя, почему чисел много. Но число – это акциденция, свойство сущности, а не она сама. Объяснив происхождение числа, они не объяснили происхождения множественности самих носителей числа – людей, животных, растений. Это все равно что объяснять природу стола, объясняя, почему он коричневый.
Работа: «Эволюция понятия науки». М.: Наука, 1980. С. 310-315.
Суть комментария: Аристотель обвиняет предшественников в «редукционизме» – сведении высшей категории (сущности) к низшей (количеству). Их онтология оказывается «математизированной» и поэтому неадекватной.
Sir Anthony Kenny (Зарубежный специалист): Кенни видит здесь проявление аристотелевского анти-редукционизма. Для Аристотеля разные науки имеют разные принципы и методы, потому что они изучают разные аспекты бытия, принадлежащие к разным категориям. Физика изучает сущности, способные к движению, математика – количественные аспекты этих сущностей, абстрагированные от материи. Платоники же пытаются сделать математику онтологией, то есть свести науку о сущности к науке о количестве. Это, по Аристотелю, недопустимо.
Работа: «A New History of Western Philosophy». Vol. 1. Oxford: Oxford Press, 2004. P. 185-187.
Суть комментария: Критика основана на принципе автономии различных областей знания и несводимости их предметов друг к другу.
8. Вопрос о необходимости существования чисел.
Текст Аристотеля (Met. 1090a 15 – 1090a 30):
«Тот, кто признает идеи, с необходимостью приходит к тому, что и числа существуют… Но тот, кто не признает [идей], зачем он будет признавать [существование] числа? Ведь если число существует как нечто присущее чувственным вещам, то оно не будет существовать отдельно… А если оно существует отдельно, то каков же его способ бытия и какая от него польза для чувственных вещей?»
Комментарии: