А.Ф. Лосев (СССР/Россия): Лосев, глубоко изучавший античную философию и симпатизировавший платонизму, видит в этом пассаже фундаментальное различие между Платоном и Аристотелем. Для Платона противоположности (Единое и Неопределенная Двоица) – это сверхсущие принципы, порождающие бытие. Аристотель же требует онтологического субстрата для любых свойств и отношений. Лосев подчеркивает, что критика Аристотеля справедлива с точки зрения эмпирического и чувственного мира, но она «не достигает своей цели», когда применяется к платоновскому миру идей-чисел, который по определению запределен чувственному субстрату.
Работа: «История античной эстетики. Аристотель и поздняя классика». М.: Искусство, 1975. С. 52-55, 78-80.
Суть комментария: Аристотель «онтологизирует» и «субстанциализирует» логические принципы Платона, низводя их до уровня акциденций, что является, по Лосеву, непониманием их трансцендентной природы.
W.D. Ross (Зарубежный специалист): Сэр Дэвид Росс, классический комментатор Аристотеля, видит здесь строго логический аргумент, вытекающий из аристотелевского учения о категориях. Противоположности (белое/черное, большое/малое) всегда являются качествами или отношениями, а значит, принадлежат чему-то первичному – субстанции (ουσία). Субстанция же не имеет противоположности (человеку не противопоставлено ничего, кроме не-человека, что есть лишенность, а не сущность). Следовательно, ничто производное и несамодостаточное (как противоположности) не может быть первоосновой (архэ) всего.
Работа: «Aristotle’s Metaphysics. A Revised Text with Introduction and Commentary». Vol. II. Oxford: Clarendon Press, 1924. P. 468-469.
Суть комментария: Аргумент Аристотеля основан на примате субстанции над всеми другими категориями. Начало должно быть самодостаточным и не нуждаться в подлежащем, каковым и является субстанция. Противоположности этому критерию не удовлетворяют.
2. Анализ конкретных учений: платоников и пифагорейцев.
Текст Аристотеля (Met. 1087b 4 – 1088a 15):