• Резолюция на донесении священника об уклонении некоторых крестьян его прихода от православия в раскол: «Священник не умеет дать ответа на вопрос, в чем состоит поповщинский раскол; говорит, что в церкви есть книги касательно раскола, но не может назвать, какие» (ДЧ. 1890. Ч. 3. № 11. С. 460).
29 апреля. «Владыка освящал домовую церковь у г. Барыкова на Остоженке, в переулке» (О. Вениамин. С. 292).
30 апреля. Письмо А. Н. Муравьеву: «В Париже есть журнал, которого заглавие – мода, и которого содержание, между прочим, – религия. Там хвалятся обращениями, или, по правде, совращениями на Востоке от Восточной Церкви к Римской. В этом журнале рассказывается, да и в других, что Лакордер17, в великий пост, говорил беседы, благоприятные социализму, и одну о великом числе избранных. Чтобы превзойти Массильона, говорившего о малом числе избранных, он не поколебался прекословить слову Бого слова: мало же избранных. – Вавилон, да и только! Случайно дошло до меня прискорбное сведение, что книги церковные и утварь, посланные из России к разоренным православным Сербам, частью гниют у Австрийцев в подвалах, а часть, под видом ошибки, посланы не по принадлежности, и отвергнуты с неуважением к России. Вы можете узнать о сем: и не можете ли сказать слова небесполезного?» (Письма. 1869. С. 359–360. № 227).
2 мая. «Преполовение. Владыка, совершив литургию в Успенском соборе, освящал воду на Москве-реке» (О. Вениамин. С. 292).
4 мая. Резолюция на прошении о дозволении расписать церковь в селе: «Поелику представленный просителем Рыбинским приговор имеет только пять подписей родовых крестьян, не имеет подписи начальствующих между ими, ни печати, и, следственно, не может быть признан официальным и достоверным; поелику прописанного в прошении священник справедливым не признает, и притом показывает, что проситель даже не есть живописец, да и сам проситель живописцем себя не называет; наконец, поелику и прошение, написанное на простой бумаге, не имеет законного достоинства: то прошение сие признать не заслуживающим уважения и оставить без дальнейшего действия» (ДЧ. 1887. Ч. 2. № 8. С. 484).