См., например: История философии в СССР, М. Издательство «Наука»,1968, Т.3. И хотя в этой работе Ф.М. Достоевскому посвящена отдельная глава (VIII),но всё равно по объёму (21 страница), а для «советских авторов», значит – и по значению, она значительно уступает, например, главе, написанной о Н.Г. Чернышевском (71 страница). Сегодня это выглядит комично, но так было!↩︎
Лаут Рейнхард, Философия Достоевского в систематическом изложении, Под редакцией А.В. Гулыги, Пер. с нем. И.С. Андреевой, – М. Республика, 1996 г.↩︎
См.: Хагемейстер М. О восприятии непринятого. Русская мысль в европейском контексте // Вопросы философии.1995, № 1 1 , С.62.↩︎
Причина этого понятна. В девяностые мне самому довелось прослушать доклад Хагемейстера в Калуге на «Чтениях Циолковского», в котором он педантично объяснял: почему такие философы как В.С. Соловьёв и Н.А. Бердяев не востребованы в западноевропейской философии? Причина, по его мнению, в том, что вся философия Серебряного Ренессанса в России (включая названные имена) – религиозная, то есть такая, которая уже давно не является в западноевропейской культуре востребованной.↩︎
Поскольку предлагаемое исследование («Лекции о Достоевском») носит философский характер по преимуществу, постольку я оставляю в стороне все работы о Достоевском прямо не касающиеся философии – литературоведческие, культурологические, исторические, филологические и т.д..↩︎
Голосовкер Э.Я., Достоевский и Кант. Размышления читателя над романом «Братья Карамазовы» и трактатом Канта «Критика чистого разума», Издательство Академии наук СССР, Москва, 1963.↩︎