Свое рассуждение автор начинает с рассмотрения института семьи, которую называет древнейшим из всех обществ и прообразом политического сообщества. В семье дети связаны с отцом лишь до тех пор, пока нуждаются в нем. Если после того как дети вырастут, они могут остаться вместе с отцом уже добровольно, такое общество держится уже не на необходимости, а на соглашении. Из указанного Руссо делает вывод о том, что свобода есть следствие природы человека. Так, правитель – это подобие отца, народ – подобие детей, и все, рожденные равными и свободными, могут жертвовать частью своей свободы для своей же пользы.
Здесь Руссо вступает в полемику с немецким философом Гуго Гроцием, который на примере рабства отрицал, что всякая власть устанавливается для пользы управляемых. Руссо же считает, что отношения народа и власти нельзя отождествлять с рабовладением, и приводит для этого следующие аргументы.
Во-первых, соглашение народа и власти основано на праве, тогда как рабовладение основано на силе. Руссо отрицает возможность существования права сильного, поскольку ни один человек не имеет естественной власти над себе подобными. Автор считает, что подчинение силе связано с физической мощью, а не с правом, поэтому люди обязаны повиноваться только властям законным, то есть основанным на праве, а не на силе.
Во-вторых, отказ народа от свободы в пользу монарха не дает ему никаких преимуществ. Тогда как раб продает себя ради средств к существованию, народ не получает от монарха содержания, а, наоборот, сам содержит его. Автор не согласен и с тем, что монарх гарантирует народу гражданский мир, поскольку войны, которые он развязывает, разоряют народ еще сильнее. Утверждение, что народ отдает свою свободу даром, также не устраивает философа, он считает его бессмысленным и непостижимым, поскольку «безумие не творит право». На основании этого автор заключает, что отказаться от своей свободы – значит отречься от своего человеческого достоинства, а подобный отказ несовместим с природой человека.