Чтобы не уходить далеко от темы войны, обратим внимание на тот эпизод у Огурцова, где он акцентирует позицию Хайдеггера как говорящую о «духовном падении Земли», о помрачении мира, бегстве богов… И одновременно Хайдеггер «предсказывает разворачивание новых исторических духовных сил немецкого народа, новый поворот в историческом бытии немецкого народа, а тем самым и в судьбе Европы, где решается, по его словам, судьба Земли». Что означают эти декларации? То, что урок Первой мировой войны для Хайдеггера прошел мимо. То, что Хайдеггер является антиподом Ремарка. Каким образом мимо рефлексии Хайдеггера прошел негатив этой войны? Каким образом мимо него прошла та логика, по которой желание избавиться от власти «глубин» имеет позитивное содержание? Хайдеггер готов снова утверждать идеологическое общество, власть «глубин» и т. п. Если мы поймем все это, то сможем существенно по-другому смотреть на его призывы.
Позицию Хайдеггера можно назвать критикой «критики культуры». Если последняя старалась ответить на вызов негатива «культурного» состояния человечества (как состояния поглощенности идеологическими обществами и их междоусобной борьбой), утверждая позитивность «мира без глубины», то Хайдеггер пытается восстановить «глубину». Но делает он это предельно нерефлексивно. Его позицию можно назвать контр-модернистской. Но это неконструктивный контр-модерн. Конструктивным можно считать тот контр-модерн, который вполне выучил уроки истории и не забывает о социально-исторических метаморфозах «Бога», «духа» и «глубины». Позиция Хайдеггера демонстрирует невыученность этих уроков.
Итак, формирование «мира без глубины» как стратегическая тенденция модерна является ответом на фундаментальный вызов, созданный средневековьем как социокультурной архитектурой, состоящей из культур как идеологических обществ. Развертывание модерновой критики культуры является развертыванием критики идеологического общества. Эти общества создают «миры с глубиной». Изначально, как продукт средневековья, «глубины» были метафизическими перспективами теистического характера. Это были «глубины» Бога и Богов. Каждое из теистических идеологических обществ реализовывало своё представление о Боге, считая его абсолютным фундаментом универсума и общества. Все негативы идеологического общества, которые были описаны, заставили рефлексию повернуться и двигаться в противоположном направлении, к «миру без глубины». Этот мир оказывался миром свободы от негатива теистических идеологических обществ.