Позиция каждого новостного агентства на диаграмме обозначает лишь средние характеристики публикуемого им материала – исследование было проведено на уровне содержания тысяч конкретных статей и выпусков передач.
Вертикальная шкала смешанная и обозначает (а) уровень надёжности информации и (б) степень обобщения информации одновременно, от «содержит только надёжные факты и никакого анализа» (верх) до «содержит мнения или сильно варьируется по надёжности» (середина) и до «содержит неверную/сфабрикованную информацию или пропаганду» (низ).
Горизонтальная шкала обозначает направление и степень среднего политического искажения/уклона источника – «левый» уклон (левая сторона), отсутствие уклона (середина) или «правый» уклон (правая сторона).
Стоит также отметить, что Ad Fontes Media – это независимая организация, полностью опубликовавшая методологию51 своих исследований. Эта методология включала параллельные оценки одного и того же материала несколькими тренированными аналитиками одновременно и диверсификацию рабочих групп аналитиков по политическим взглядам для противодействия индивидуальным когнитивным искажениям. Так что выглядит этот анализ солидно.
На основе этого исследования можно сделать несколько общих занимательных наблюдений:
1. По всей вероятности, обратная статистическая связь (негативная корреляция) между надёжностью информации и уровнем её обобщения была настолько высока, что эксперты из Ad Fontes Media смогли совместить два разных свойства – «количество анализа, мнений, пропаганды» (степень обобщения) и «уровень ненадёжности и выборочности» – в одном визуальном измерении без потери информативности… В аналитике такое встречается далеко не каждый день! Это уже говорит очень многое о тех, кто предлагает нам «простую правду» или «простые решения».
2. Налицо очень сильная положительная корреляция между степенью обобщения информации (шкала перевёрнута, т. е. вверху уровень обобщения низкий, а внизу – высокий) и политическим уклоном в какую-либо сторону. Так что если кто-то из нас считает, что политический уклон при формировании обобщающих мнений – это прерогатива «другого лагеря», то он очень глубоко заблуждается.
3. Похоже, что источников информации с левым уклоном несколько больше по количеству (по крайней мере среди источников информации, изученных в этом конкретном исследовании).
4. Левых источников информации, использующих «полуправду», недобросовестную пропаганду и т. п. несколько меньше, чем правых, а левых источников, прибегающих к явной дезинформации вообще нет, в отличие от правых.
Последнее абсолютно не свидетельствует о наличии каких-либо этических стандартов у редакторов левых источников информации. Медийный бизнес в США – это чрезвычайно соревновательная капиталистическая индустрия и никакими моральными принципами там даже и не пахнет. Просто, статистически говоря, мозг «левых» (или «прогрессивных») граждан и «правых» (или «консервативных») граждан обрабатывает поступающую информацию по-разному, что заметно даже на морфологическом (анатомическом) уровне. Это подтверждено несколькими исследованиями, по словам психиатра Гейл Сальтц52 (мы к этому ещё вернёмся), и это наверняка известно редакторам наиболее радикальных левых источников информации, которые, скорее всего, просто понимают, что их потребители менее восприимчивы к откровенной дезинформации, чем их «братья по разуму» с другой стороны баррикад. Т. е. владельцы и редакторы «левых» СМИ, скорее всего, действуют из страха потерять подписчиков, а вовсе не руководствуясь моральными принципами.
К слову, в США «левыми» называют в основном либералов- центристов и социал-демократов (т. е. либералов с гуманистическими социальными наклонностями), что однозначно неверно. Либерал-капиталист не может считаться социалистом или коммунистом по определению. Марксистских СМИ там немного и они не очень популярны, а представителей в парламенте вообще нет. Социал-демократы есть, но и они – третьестепенная сила, после консерваторов и либералов. Иными словами, в США шкала политической принадлежности «обрезана» с левой стороны.