Мамардашвили М. К. Сознание – это парадоксальность, к которой невозможно привыкнуть // Как я понимаю философию. М., 1992. С. 77–79.↩︎
Бердяев Н. А. Смысл истории. Париж: ИМКА-ПРЕСС, 1969. С. 48–49.↩︎
Тейяр де Шарден П. Феномен человека. М., 2002. С. 243 и сл. Французский мыслитель и естествоиспытатель, и в то же время католический священник, не сомневался в правомерности отождествления этой точки с Богом. Однако эта идея вызвала непонимание как естествоиспытателей, так и теологов, см., например: (Моисеев Н. Н. Восхождение к разуму. Лекции по универсальному эволюционизму и его приложениям. М., 1993. С. 19 и сл.; Мень А. О Тейяре де Шардене // Вопросы философии. 1990, № 12).↩︎
Именно такой «бессовестный» интеллект упоминал Г. Померанц: «Ум, ставший практической силой, опасен. Опасен научный ум со своими открытиями и изобретениями. Опасен политический ум со своими реформами. …Ни один злодей, разбойник, садист не совершил столько зла, сколько энтузиасты благородных идей, прогрессивных идей, целенаправленного добра» (Померанц Г. Пауза созерцания // Дружба народов. 2002, № 2. С. 140).↩︎
Это понятие шире «ложного сознания» Маркса, которое он связывал с понятием «идеология» как превращенной формой сознания.↩︎
Юнг К.-Г. Архетип и символ. Проблема души современного человека (http://www.sunhome.ru/ psychology /17/p7).↩︎
Мамардашвили замечал, что «они органически присущи нам, они есть то, что держит нас, нашу душу в тюрьме, и отказаться от них можно, только отказываясь от человеческой природы, но как бы мы от неё не отказывались – мы люди и, поскольку мы принадлежим человеческой природе, в нас будут каждый раз порождаться эти леность и трусость, держащие нашу душу в плену» (Мамардашвили М. K. Введение в философию // Философские чтения. СПб., 2002. С. 32). Ещё Эразм Роттердамский в своём знаменитом трактате писал, что «самая низкопробная дрянь всегда приводит толпу в восхищение, ибо значительное большинство людей заражено глупостью».↩︎