– Факт первый. Неопровержимый. Никакого внешнего, онтологического, объективного мира для разума нет и быть не может. Это доказали Беркли, Юм, Кант. Сознание обладает только представлением о мире, сотканном из ощущений и мыслей. И вот этот тезис действительно настолько очевиден, что материалисты последних трех веков даже и не пытаются с ним спорить. Они его просто отбрасывают как зловредный идеалистический фокус. Возразить-то нечего. Поэтому аргументы заменяются сатирой.
– Не хочется вас огорчать, но это факт лишь в вашем разуме.
А здесь, на сайте, сейчас, происходит контакт вашего разума с другими. Даже исходя из вашей концепции, у них могут быть другие факты.
Весь вопрос в том, что для вас важнее, факты вашей головы или вы попробуете найти нечто общее во всех фактах.
– Факт. Сам спор доказывает правоту Канта. Два СУБЪЕКТА спорят о том, чье СУБЪЕКТИВНОЕ представление о мире верно. Если бы, согласно материализму, разум адекватно отражал реальность, то спор был бы невозможен. Мы бы видели мир одинаково. Но субъективность познания разбрасывает нас по разным мирам. Но есть нюанс. У Канта все логически безупречно. А материалист не может показать декларируемый внешний мир. Хоть головой об стенку, хоть пальцы в розетку, но все это будет для разума лишь картиной мира. А вещь в себе недостижима.
– Извините, я не стану развивать тему множественности логик, замечу лишь, что логика – это только просто протокол, набор правил общения.
«Субъективность познания разбрасывает нас по разным мирам», – это у вас фигуральное выражение?
«Если бы, согласно материализму», – это не в мой огород. Выражение «Да вы, батенька, матерьялист!» считаю ругательным, и в мой адрес прошу не употреблять. В равной степени это относится к «идеализьму».
С какой стати я обязан выбирать между Платоном (условно) и Аристотелем (условно же)?
Греки, выносящие зады за вавилонскими халдеями.