Должно быть, конечно, и исключение, подтверждающее правило: в хорошую минуту, в разговоре с располагающим собеседником (молодым Бурманом), Картезий говорит о теологии совсем иначе.↩︎
R. Descartes. Méditations. Loc. cit. P. 299.↩︎
Id. Principes de la philosophie. Loc. cit. P. 580.↩︎
Ib. P. 563.↩︎
Ib. P. 584.↩︎
Id. Méditations. Loc. cit. P. 317.↩︎
Id. Principes de la philosophie. P. 563.↩︎
Заметим, что Декарт нигде не принимает в рассмотрение самый стандартный аргумент: связь Бога и человека, познающего разума, может принять – более того, актуально приняла! – поврежденный характер отнюдь не вследствие «обмана Бога», но вследствие падения, падшего состояния человеческой природы. Формально, такое умолчание может оправдываться его установкой «воздержания от теологии». Однако, по существу, поскольку данное теологическое положение имеет прямые эпистемологические импликации, его неучет при построении эпистемологии заведомо не оправдан. В свете онтологических позиций Декарта (о них см. ниже), можно сказать, что de facto он признает предикат падшести за телесной природой, но не признает его за познающим разумом.↩︎
R. Descartes. Méditations. Loc. cit. P. 300.↩︎
Ib. P. 326.↩︎
Ib. Р. 390.↩︎
Ib. Р. 310.↩︎
Id. Lettre a Mersenne de 16.Х.1639. Loc. cit. P. 1060.↩︎
Id. Méditations. Loc. cit. P. 527.↩︎
Id. Lettre à Arnauld de 29.VII.1648. Loc. cit. P. 1308.↩︎
Id. Recherche de la verité par la lumière naturelle. Loc. cit. P. 898–899.↩︎
Id. Principes de la philosophie. Loc. cit. P. 561.↩︎