Первый раунд:
В первом диалоге Ф-С (философ-сциентист) и Ф-АС (философ-антисциентист) обсуждают парадоксальный всплеск религиозного сознания на фоне научно-технологического прогресса. Оба философа позиционируют себя как атеисты, но подходят к проблеме с разных сторон. Основные мнения философов:
Ф-С (Философ-сциентист): Ф-С представляет собой строго рационалистический подход, основывающийся на примате научного знания.
1) Наука как единственный источник истины: Ф-С убежден, что только научные подходы и знания способны адекватно постичь мир и объединить человечество на основе разума. Он считает, что «нет никаких оснований уповать только на Бога! Его нет и никогда не было! Не Бога создал человек, а сам человек создал Бога!».
2) Религия как заблуждение и опасность: Он рассматривает религию как феномен, основанный на невежестве и предрассудках, которые активно поддерживаются государством. Ф-С обеспокоен «религиозной эйфорией», охватившей гражданское общество, и считает, что это «становится все более опасной для его будущего нашего общества».
3) Критика недостаточного атеистического воспитания: Ф-С указывает на то, что даже среди учёных, являющихся специалистами в своих областях, сохраняется вера в Бога, что объясняется «невежеством в мировоззренческой сфере», недостатком атеистического воспитания, архаичными традициями и давлением окружения.
4) Призыв к критическому мышлению: Ф-С надеется, что читатели задумаются о своих предрассудках и суевериях, ограничат их действие в своей жизни и влияние на потомство и окружение.
Ф-АС (Философ-антисциентист): Ф-АС, хотя и атеист, подходит к проблеме религиозности с более антропологической и социально-психологической перспективы.
1) Психологические корни религиозности: Ф-АС признаёт, что религиозная вера является формой «психологической защиты» от страха перед несчастьями, болезнями, страданиями и неизбежной смертью. Он отмечает, что даже научное просвещение не всегда является достаточным условием для освобождения от религиозной веры.
2) Проблема исламизации: Ф-АС выражает обеспокоенность агрессивным распространением ислама, ссылаясь на такие книги, как «Ислам: Почему? Отчего? Зачем?» Ахмада М.Хемайи, которая распространяется с целью воздействия на массовое сознание. Он видит в этом «идеологическую диверсию» против общества и «религиозное одурманивание».
3) Роль государства и интеллектуальной элиты: Ф-АС критикует то, что «наши правители, наш народ, его ученая элита, продолжают нагло, беспринципно заигрывать» с религиозной идеологией, фактически поддерживая религиозную политику. Он отвергает надежды на то, что рост религиозности пройдёт сам собой с повышением образовательного уровня.
4) «Паранойя» в интерпретации религии: Ф-АС приводит примеры «мракобесия и паранойи» в религиозной пропаганде, когда «черные дыры» интерпретируются как «очиститель», поглощающий греховное и создающий безгреховные миры.
Краткое философское резюме: Первый диалог Ф-С и Ф-АС закладывает основы их атеистических позиций, раскрывая дихотомию между строгим научным рационализмом и более широким социально-психологическим анализом религии. Ф-С выступает как бескомпромиссный сторонник научного просвещения, рассматривая религию как иррациональное заблуждение, навязываемое обществу и препятствующее его развитию.
Ф-АС, соглашаясь с атеистическим мировоззрением, углубляется в причины живучести религиозной веры, видя в ней психологическую защиту и социально насаждаемую идеологию. Оба философа едины в критике государственной поддержки религии и в обеспокоенности ростом религиозного сознания, призывая к активной борьбе за светское и рациональное будущее.
Основные мнения философов:
Ф-С (Философ-сциентист):
1)
Приоритет научного мировоззрения: Ф-С настаивает на необходимости повышения научно-мировоззренческой культуры общества, особенно в условиях научно-технологического прорыва. Он считает, что современная эпоха требует доказательных суждений о месте религии.
2)
Критика религиозного догматизма: Ф-С решительно критикует религиозные тексты и пропаганду, такие как книга Ахмада М. Хемайи, называя их наивными, абсурдными, субъективными и не соответствующими требованиям формальной логики. Для Ф-С, это является чистой воды пропагандой.
3)
Вечность материи и независимость мира: Ф-С поддерживает идеи Ибн Сины о вечности материи и мира, утверждая, что мир не был создан Богом, а развивается по своим собственным законам, независимым от божественного вмешательства.
4)
Опасность слияния религии и науки: Ф-С категорически отвергает попытки объединения религии с наукой, считая это величайшим заблуждением, контрпродуктивным и глупым. Для него религиозный ренессанс, навязываемый обществу, требует мобилизации ученых для защиты науки от агрессии религии.
5)
Медицина как оппонент религии: Ф-С полагает, что медицина, понимающая человека как психо-био-социальное существо, должна быть самым последовательным и грамотным оппонентом любой религии, поскольку религиозные догмы противоречат медицинским канонам.
6)
Религия как результат страха и кризиса: Ф-С объясняет рост религиозности страхом, кризисом и хаосом в обществе, цитируя высказывание «Страх создал богов».
7)
Неприемлемость слепого выполнения обрядов: Он критикует верующих, которые слепо выполняют обрядовую и ритуальную часть религии без понимания ее смысла или истории возникновения, подчеркивая, что религия – это мировоззрение и форма мироощущения, а не просто набор ритуалов.
Ф-АС (Философ-антисциентист):
1) Парадокс религиозного всплеска: Ф-АС признает глобальный рост религиозности, особенно на постсоветском пространстве, и выражает обеспокоенность тем, что атеизм оказался «на скамье подсудимых».
2) Религия как инструмент государства: Опираясь на Ибн Сину, Ф-АС утверждает, что религия служит проводником общегосударственных задач, имея два лица: одно обращено к государству для скрытия истины, другое – к народу, используя общераспространенные мнения.
3) Критика пропаганды и личного развития: Ф-АС согласен с тем, что пропагандистские религиозные книги могут перетянуть колеблющихся на сторону религии. Подчеркивает, что ни одна книга, даже священная, не может заменить личного развития человека в процессе земной жизни.
4) Феномен хаджа: Ф-АС, основываясь на личном опыте хаджа, описывает его как мощную пропагандистскую машину, способную глубоко изменить мировоззрение человека, хотя и отмечает взаимное радушие среди паломников.
5) Разочарование в потенциале интеллектуалов: Ф-АС выражает сожаление, что многие умные и мудрые люди, включая «шейхов», тратят свой интеллектуальный потенциал на проповедь религии, вместо того чтобы направить его на развитие науки, культуры и образования.
6) Поверхностность веры: Ф-АС отмечает, что для многих верующих жизнь сводится к служению Аллаху через выполнение обрядов, что приводит к отсутствию стремления к осмыслению реальности и сознательному отказу от поиска ответов на «вечные» вопросы бытия.
7) Подмена веры обрядом: Он утверждает, что вера в Бога часто подменяется верой в безусловную магическую силу обряда и слепым следованием кораническим текстам.
Философское резюме: Диалог раскрывает сложную дилемму современного общества, колеблющегося между научным рационализмом и возрождающейся религиозностью. Ф-С представляет сциентистскую позицию, которая стремится к полному вытеснению религии научным знанием, рассматривая ее как анахронизм и источник невежества, основанный на страхе. Он призывает к защите науки и светского государства.
В то же время, Ф-АС, также являясь атеистом, предлагает более глубокий анализ феномена религии, признавая ее мощное социальное и психологическое влияние, а также способность быть инструментом государственной политики. Он, хоть и критикует слепое следование догмам и потерю интеллектуального потенциала, не отрицает глубинных экзистенциальных поисков человека, которые иногда находят выражение в вере.
Общая точка соприкосновения обоих философов заключается в убеждении, что государство должно оставаться нейтральным в вопросах религии и атеизма, а также в их общем сожалении по поводу упущенных возможностей, когда талант и энергия интеллектуалов направляются на религиозные догмы вместо развития науки и культуры. Дискуссия подчеркивает неразрешенный конфликт между рациональным постижением мира и иррациональными потребностями человеческой души.