Плотин сразу указывает на главный порок этой теории: как и предыдущие, она лишает человека его сущности. Если наши решения, страсти, пороки и стремления предопределены звездами, то мы ничем не отличаемся от камней, несомых течением реки. Мы не имеем «собственного дела», то есть личной initiative и ответственности. Необходимо провести разграничение: что в нас от нас самих, а что привносится извне. Нельзя всё списывать на светила.
Комментарий:
С. В. Месяц: «Это сквозной мотив всей критики Плотина: любая форма радикального детерминизма, будь то механистическая или астрологическая, делает невозможной этику. Нравственность предполагает, что у поступка есть автор – сам человек» [Месяц С.В. Концепция судьбы у Плотина и поздних стоиков // ΣΧΟΛΗ. 2008. №2. С. 262].
3. Уточнение сфер влияния: Что действительно от звезд, а что – нет.
Плотин готов признать ограниченное влияние небесных тел. Они могут влиять на телесное смешение (температуру, влажность тела), подобно тому как влияют климат или наследственность от родителей (объясняя внешнее сходство и некоторые бессознательные душевные движения). Однако нравы, мысли, способность противостоять телесным вожделениям —这一切 исходит из иного, высшего начала (души и ума), а не от звезд.
Комментарий:
А. Ф. Лосев: «Плотин проводит четкую границу: звезды влияют на «судьбу» (то, что происходит с телом и низшей душой), но не на «жизненный выбор» человека, который определяется его высшей, разумной душой» [Лосев А. Ф. История античной эстетики. Т. VI. М., 1980. С. 602].
4. Логические аргументы: Несостоятельность астрологии как творящей причины.
Плотин переходит к тонкой логической критике, показывающей внутреннюю противоречивость астрологического детерминизма:
Аргумент от предсказания: Если гадатель, видя полет птиц (ауспиции) или внутренности животного (гаруспиции), предсказывает событие, это не значит, что птицы или печень «создали» это событие. Они – «знаки», а не причины. Точно так же звезды могут быть знамениями, не будучи творцами.