Логико-аналитическая (Г. Властос): Здесь Платон проводит тончайшее различие между абсолютным не-сущим (о котором ничего нельзя сказать, см. Гипотезу VII) и относительным не-сущим. «Единое не существует» означает не то, что оно – ничто, а то, что оно не существует как реальный объект, оставаясь при этом логическим субъектом с определенными предикатами. Это прообраз аристотелевского различия между бытием как истиной и бытием как сущностью.
Комментарий Д.В. Бугая: Бугай, вслед за неоплатониками, указывает на то, что Гипотеза V раскрывает силу диалектики, которая способна наделять логическим бытием даже то, что онтологически отсутствует. Это демонстрация того, что сфера логики и смысла шире сферы физического существования.
• Гипотеза VI (163b-164b): Если Единое не существует, каково тогда иное?
Тезис: Рассматривается природа «иного» при условии несуществования Единого. Это зеркальное отражение Гипотезы III, но с негативным условием.
Оригинал (164b):
Οὐδὲ ἄρα ἕν γε φαίνεται αὐτό, ἐπεὶ καὶ ἂν εἶνόν τε ἤδη καὶ ὂν οὕτως ἐφάνη. – Ἀληθῆ. – Οὐδὲ μὴν πολλά· καὶ γὰρ ἂν ἓν ἐν αὐτοῖς ἦν. νῦν δὲ οὔτε ἓν οὔτε πολλὰ οὔτε ὅλον οὔτε μέρη οὔτε τἆλλα φαίνεται τὸ ἕν μὴ ὄν…
Перевод:
«Следовательно, оно [иное] не может казаться ни единым, поскольку в противном случае оно уже было бы сущим и именно так являло бы себя. – Истинно. – Но не может оно казаться и многим, ибо тогда в нем присутствовало бы единство. Ныне же, при не-сущем Едином, иное не является ни единым, ни многим, ни целым, ни имеющим части…»
Вывод (Распад космоса): Если нет Единого как принципа единства, то иное не может быть ни единым, ни многим (поскольку «многое» состоит из «одних»), ни тождественным, ни иным, ни подобным, ни неподобным. Вся структура, выведенная в Гипотезе III, рушится. Иное оказывается абсолютно неопределимым, не-мыслимым и не-являющимся хаосом. Оно не может даже казаться упорядоченным.
Интерпретации: