1. Фаза 1: Конкретизация абстрактного принципа. Исходный тезис Симонида предельно абстрактен. Сократ, действуя как диалектик, требует его конкретизации. Полемарх, следуя распространенной в аристократической среде этике, наполняет принцип конкретным содержанием: справедливость – это «приносить пользу друзьям и вредить врагам». Эта интерпретация превращает справедливость из моральной категории в инструмент социальных отношений, основанных на личной преданности и вражде.
2. Фаза 2: Имманентная критика и выявление противоречий. Сократ не отвергает тезис сходу, но принимает его условно и выявляет внутренние противоречия:
o Гносеологическая проблема: Как безошибочно отличить истинного друга от истинного врага? Если ошибиться, можно причинить вред другу и помочь врагу, что является прямой противоположностью заявленной цели справедливости.
o Функциональная проблема (ἔργον): Следуя уже установленной логике, Сократ спрашивает, в какой именно области справедливость полезна – в мирное время или на войне? Это сужает сферу применения справедливости до функции, схожей с искусством воина или сторожа, что готовит почву для дальнейшего рассуждения о специализированной роли стражей в идеальном государстве.
3. Фаза 3: Этическая редукция к абсурду. Ключевой и кульминационный момент диалектики – переход к вопросу о сущностной природе справедливости. Сократ задается вопросом: может ли «вредить» (βλάπτειν) быть функцией справедливого человека? Используя аналогию с другими искусствами (врача, музыканта), Сократ демонстрирует, что «вредить» – это не усиление, а умаление совершенства предмета. Справедливость же, как «человеческая добродетель» (ἀρετὴ ἀνθρώπου), по своей сути не может быть направлена на ухудшение человеческой природы. Следовательно, справедливый человек не может никому вредить по определению, даже своему врагу.
Философская роль этапа: низвержение традиционной этики и рождение проблемы
Этот этап диалога выполняет несколько фундаментальных функций: