О естественнонаучных предпосылках марксизма
Прежде чем осуществить попытку ответить на те «неминуемые» вопросы, которые были заданы в предыдущем разделе, полагаю необходимым кратко осветить одну тему. Это необходимо для того, чтобы исключить вероятность неправильного ответа.
Имеется в виду вопрос о так называемых естественнонаучных предпосылках марксизма. Ибо они, почему-то, априори считаются именно предпосылками его материалистической сути. Собственно, и сама терминология «естественнонаучные» говорит об этом. В каком-то смысле на все заданные вопросы можно было бы ответить тем, что именно эти естественнонаучные предпосылки и привели разработчиков марксизма к материалистической философии. Посмотрим, так ли это.
Вспоминаем эти естественнонаучные предпосылки марксизма, таковыми являются, закон превращения энергии, клеточная теория строения растений и животных и эволюционная теория Дарвина, и кратко вспоминаем, о чем они говорят.
Открытие закона сохранения и превращения энергии показало, что нет возникновения и исчезновения энергии, а есть непрерывное превращение энергии из одной формы в другую.
Открытие клеточной теории строения растений и животных показало наличие генетического и морфологического единства между растительным и животным царствами природы, а также между различными их видами, единство их строения.
В работе Ч. Дарвина было показано, что существующие на данный момент виды растений и животных не постоянны, а изменчивы, что они произошли от других видов животных и растений, существовавших ранее, в результате естественного и искусственного отбора.
Не будем вдаваться в детали, или критиковать Ч. Дарвина, как это иногда считается модным. Просто ответим на один вопрос.
Кто- то видит в перечисленном предпосылки к материализму?
Я лично, не наблюдаю.
Каким образом на основании указанных данных можно было сделать «единственно верный», логичный вывод об отсутствии Творца Вселенной, о материальности данного Мира, о первичности материи пред идеей?
Да, никак нельзя. Предположить, конечно, можно, как одну из версий, причем версий весьма малоубедительных, но не более того.
Реально же, на основании указанных данных можно было сделать лишь один однозначный вывод. Это вывод о том, что Мир не метафизичен, а «диалектичен». Да, была опровергнута древняя версия о том, что мир состоит из раз и навсегда Богом созданных «человеков», различных видов животных и растений. Но совершенно не стоило при этом «выбрасывать» из схемы и собственно, Творца.
Если мы доказали, что Земля не плоская и не стоит на трех китах, это совсем не означает, что нужно после этого отрицать существование китов, как таковых.
Наоборот, указанными великими открытиями по сути своей были получены очередные убедительные доказательства первичности идеи. Ничего и никого «из глины не лепили», а Мир существует и развивается в соответствии с Идеей Творца, в соответствии с Его Планом, в соответствии с сформулированными Им Законами. Да, именно, «В начале было слово…» (читай —мысль, идея), а уже потом эта идея и была реализована, проявлена, в том числе и на материальном плане.
Еще Гераклит Эфесский знал, что Вселенная существует в постоянном движении, что нормой Вселенной являются не стабильность и постоянство, а именно движение. То есть данные законы ничего не опровергали, а всего лишь детализировали одну из имеющихся древнейших версий существования Мира.
У меня нет никаких возражений для того чтобы считать данные законы, теории, предпосылками для марксизма, предпосылками для диалектической его части, предпосылками марксистской (или Гегелевской?) диалектики, но никак не предпосылками марксистского материализма.
У материализма, видимо, имелись какие-то другие предпосылки???
Более того, наверное, следует сказать, что последующие многочисленные открытия, последующее развитие естественных наук вновь, совершенно однозначно возвращает науку к осознанию существования Творца. Но это уже другой вопрос, к нему обратимся позднее.
Сначала мы решим весьма сложные вопросы, заданные ранее. Повторю их. Почему Гегельянец Маркс пришел к материализму? Почему столь выдающиеся лица, как Маркс, Энгельс, Ленин не видели, или даже, может быть, не хотели видеть столь элементарной ошибки? Как удалось доказать миру подобные абсурдности?