Осознание этого создает одновременно бремя и свободу. Бремя – потому что мы не можем списать свою нереализованность на обстоятельства. Свободу – потому что мы всегда можем начать актуализировать новые грани своего потенциала.
Но здесь есть и важное предостережение. Не все потенциалы равноценны. Не все возможные версии нас самих достойны актуализации. Наша темная сторона, наши деструктивные наклонности – тоже часть нашего потенциала. Выбор того, какие возможности реализовывать, а какие оставлять в состоянии покоя – это и есть суть этического самоопределения.
Часть 2: Гносеология синтеза
Глава 4: два метода познания
Теперь обратимся к вопросу о том, как мы познаем мир и самих себя. Здесь мы снова сталкиваемся с фундаментальным расколом, на этот раз – в теории познания.
С одной стороны, у нас рациональный, аналитический подход. Он расчленяет реальность на составные части, выявляет причинно-следственные связи, строит логические конструкции. Это познание через различение, через дистанцию, через объективацию.
С другой стороны, существует интуитивный, целостный подход. Он стремится к непосредственному переживанию реальности, к слиянию с познаваемым, к постижению через единство. Это познание через отождествление, через сближение, через субъективное проживание.
Первый подход дает нам точность, но рискует упустить суть. Второй – глубину, но рискует потеряться в субъективизме.
Возьмите, к примеру, познание другого человека. Рациональный подход будет изучать его поведение, анализировать слова, классифицировать по психологическим типам. Это полезно, но недостаточно – вы можете все знать о человеке, но не знать самого человека.
Интуитивный подход попытается почувствовать другого изнутри, отождествиться с ним, понять его через эмпатию. И это тоже важно, но может привести к проекциям, к смешению своих и чужих переживаний.
Философия синтеза предлагает рассматривать эти два метода не как взаимоисключающие, а как взаимодополняющие фазы единого процесса познания.