И если бы оно исходило и возвращалось, но не пребывало, то каким образом [нечто], отделённое от причины, спешило бы вновь соединиться с ней? Ведь оно не было [ранее] соединено [с ней] до отделения (ибо если бы оно было соединено, то оно всецело пребывало бы в ней).
Если же бы оно пребывало или возвращалось, но не исходило, то каким образом нечто, [никогда] не отделявшееся [от причины], могло бы возвращаться? Ведь возвращение свойственно всему подобному, что разрешается в то, от чего оно существенным образом отделилось.
Но необходимо, чтобы имело место одно из следующих: либо оно только пребывает, либо только возвращается, либо только исходит; либо сочетаются две крайности [пребывание и возвращение, минуя исхождение]; либо среднее [исхождение] сочетается с каждым из крайних [с пребыванием или с возвращением]; либо сочетаются все три.
Остаётся, следовательно, что всё причинённое должно и пребывать в своей причине, и исходить от неё, и возвращаться к ней.
Логика аргументации:
Прокл использует метод исчерпывающего дихотомического анализа, рассматривая все возможные комбинации трёх моментов (пребывание, исхождение, возвращение) и показывая логическую несостоятельность любой из них, кроме полной триады.
Критика неполных модусов (только один момент):
Только пребывание (μόνον μένει): Стирает грань между причиной и следствием, делая их неразличимыми. Отрицает сам факт существования отдельного, отличного от причины следствия.
Только исхождение (μόνον πρόεισιν): Разрывает связь между причиной и следствием. Следствие становится абсолютно чуждым и оторванным сиротой, лишённым内在ней связи (симпатии) с источником своего бытия.
Только возвращение (μόνον ἐπιστρέφεται): Невозможно, так как неоткуда взяться стремлению возвратиться к тому, с чем изначально нет сущностной связи. Чтобы стремиться к причине, нужно быть отличным от неё, но при этом иметь в себе её «печать», что предполагает предшествующее исхождение.
Критика парных модусов (два момента без третьего):