злокачественных новообразований мы только что рассмотрели вопрос о канцерогенах) и внутренние биохимические процессы организма, которые в случае болезни нарушаются опять же в силу какой-то более ранней причины.
Именно эта изначальная причина и рассматривается медицинской астрологией, и в процессе ее изучения (подчеркиваю, в рамках не медицины, а медицинской астрологии) мы выходим именно на первопричину, то есть на ту причину, ранее которой уже нет причины. Хоть это и похоже на тавтологию, но это важно осознать, если уважаемый читатель хочет понять данную диагностику и методику профилактики.
Другими словами, сейчас уже признаны два фактора для начала заболевания: внешний активный агент и предрасположенность организма к данному заболеванию (именно данного организма). Кстати, примером вышесказанному может послужить эпизод, известный медикам, но не известный астрологам. Примерно в середине прошлого века известному врачу-инфекционисту Роберту Коху активно возражал в научном споре немецкий ученый-гигиенист Макс Петтенкофер, который отрицал пагубное воздействие холерных эмбрионов, открытых Кохом. Желая продемонстрировать правоту своей научной позиции, Петтенкофер выпил при свидетелях содержимое пробирки с культурой холерных вибрионов и при этом даже не поперхнулся. Случилось вроде бы чудо - старый профессор не заболел холерой!
Но в свете предложенной астрологической теории болезни это чудо легко объяснимо.
Наверное, это был первый в истории научной медицины зарегистрированный случай, когда такой опасный эксперимент дал доказательство того, что кроме внешнего агента в процессе создания болезни участвует второй важнейший фактор - индивидуальная предрасположенность организма. В этом смысле примечателен заключительный диалог между Петтенкофером и Кохом, соединяющий в одно целое две противостоящие медицинские научные позиции того времени:
«В развитии холеры зародыши не играют никакой роли, заявил профессор Макс Петтенкофер, - вся штука в личном, индивидуальном предрасположении!».
«Но ведь без холерных вибрионов не может возникнуть и сама холера!» - ответил ему Кох.
Этот случай вполне вписывается в рамки предлагаемой теории, поскольку в качестве личного предрасположения выступает конкретная формула болезни, которой у почтенного профессора, может быть, совсем не было. А может быть, и была, но на конкретный момент времени не должна была реализоваться, а в этом случае не должно было начаться и заболевания.