Далай-лама

Буддизм Тибета

природа явлений заключа-

ется в том, что они не обладают самобытием, однако, в силу на-

шей безначально обусловленной приверженности концепции самосу-

щего бытия, все явления, воспринимаемые нашим сознанием, ка-

жутся обладающими самобытием, и мы представляем их себе именно

такими. Поскольку, по этой причине, восприятие явлений нашим

сознанием и подлинная природа их бытия противоположны, то наше

восприятие явлений, как и наша приверженность такому восприя-

тию, в корне ошибочны. В частности, ум, воспринимающий самобы-

тиё, - это ложный ум, заблуждающийся относительно объекта сво-

его восприятия. Поэтому нужно убедиться, что объект, восприни-

маемый умом, - тем самым умом, который до сих пор безоговороч-

но признавал эту ложную видимость самобытия, думая: Это ис-

тинно существует, - не существует. Как только объект концеп-

ции самобытия признан несуществующим, легко удостовериться в

пустотности как природе бытия всех явлений, т. е. в отсутствии

их самобытия.

В связи с этим прежде всего важно установить, каким образом

наше сознание получает ложное представление [о природе вещей].

Для нас поначалу все явления до единого предстают как обладаю-

щие самостоятельным бытиём. Например, когда человек думает о

себе: я, я, ему представляется самодостаточное я, как бы

не имеющее нихакого отношения к собственному телу, уму, психо-

физическим совокупностям и потоку сознания, отличное и совер-

шенно независимое от них. Тот, кто полностью уверен в истин-

ности такого представления и привержен ему, пусть задаст себе

такой вопрос: Если это я существует таким, каким оно предс-

тавляется - всецело независимым от психофизических совокупнос-

тей, элементов и источников самого человека, - тогда тождест-

венно ли оно совокупностям или отлично от них?

Если бы я и психофизические совокупности были тождествен-

ны, невозможны были бы все эти подразделения на совокупности,

элементы, источники и т. п.; все совокупности были бы одним

целым [как само это я] . Или же, подобно тому, как имеются

совокупности, элементы и источники, должно существовать и мно-

жество я. Более того, когда, например, разрушается совокуп-

ность формы этой жизни, (То есть наше физическое тело. - При-

меч. отв. ред.) то также должно было бы разрушаться и я.

Следовательно, невозможно, чтобы я и совокупности были одним

и тем же.

Далее, если бы я и совокупности были самодостаточны и от-

личны, то они были бы отличны в том смысле, что не зависели бы

друг от друга. То есть, когда моё тело испытывает боль, это

вовсе не значило бы, что боль испытываю я, а когда мой желу-

док сыт, это не значило бы, что я сыт. Однако дело обстоит

не так. Боль в моем теле означает, что мне больно и что

страдание возникает в моём сознании. Таким образом, невоз-

можно, чтобы я и психофизические совокупности были отличны и

независимы.

Но помимо тождества или различия нет других способов сосу-

ществования я и совокупностей. Ведь коль скоро имеется я,

которое, судя по видимости, обладает самобытием, оно должно

быть или тождественно совокупностям, или отличаться от них. И

нет другого способа их сосуществования, кроме одного из этих

двух.

Из этого вытекает, что поскольку я, которое так удобно

представляется нашему уму как обладающее самобытиём, не тож-

дественно совокупностям человека и не отлично от них, то тако-

го я не существует вовсе. Если таким образом признать его

несуществование, то понятно, что, с одной стороны, я - каким

оно представляется нашему уму - не существует, но с другой

стороны, я не является и полностью несуществующим. Я оста-

ётся как условное обозначение, просто как наименование. Это

условное я, которое существует чисто номинально, может поль-

зоваться источниками пищи и питья, может обладать вещами и ис-

пользовать их, например одежду. Можно легко, без малейшей

трудности представить себе это я - этого странника в круго-

вороте бытия, который занимается религиозной практикой и дос-

тигает освобождения.

Итак, оно свободно от четырёх крайностей, которые суть са-