как астрономы изучали греческое издание - якобы оригинал, - но вышедшее в свет позже упомянутого латинского - в котором все долготы убавлены на 20 градусов плюс-минус 10 минут по сравнению с долготами латинского издания, что и дает положение звезд на II в. н.э. (скалигеровская датировка Альмагеста, принятая сейчас). Возникает гипотеза: ЛАТИНСКИЙ текст Альмагеста - ПЕРВИЧНЫЙ, а ГРЕЧЕСКИЙ - ВТОРИЧНЫЙ (а не наоборот, как считает традиция).
Но, возможно, в XVI веке Альмагест издавался не как документ истории, а как трактат для употребления; этой цели противоречили устаревшие из-за прецессии данные каталога, и переводчик освежил каталог, внеся в него новейшие (XVI века) данные.
Это возражение опровергается тем, что в греческом издании координаты многих (самых замечательных) звезд значительно улучшены по сравнению с латинским изданием. Итак, восстанавливая данные Птолемея в отношении прецессии, издатель греческого текста улучшал их в другом, что не согласуется с гипотезой об оригинальности греческого текста.
Чрезвычайно странно выглядят также следующие особенности Альмагеста.
1) Выбор за первую звезду каталога - Полярной звезды, никак не объясняемый астрономической обстановкой II века н.э. (тогда в полюсе была другая звезда) и не согласующийся с принятой в Альмагесте эклиптикальной системой координат, но прекрасно объясняемый в том случае, если наблюдения производились в X-XVI вв.н.э.
2) Включение в каталог звезды Ахернар, заведомо не видимой в Александрии (место наблюдения, по Альмагесту) во II в. н.э., но видимой уже в XV-XVI вв.
3) Использование в Альмагесте дюреровских рисунков созвездий (звездных карт), гравированных только в 1515 г. (дело в том, что многие звезды в каталоге локализованы на карте относительно этих фигур: в ноге Пегаса и т.п.).
Каждый из этих фактов может быть самостоятельно объяснен, но их совокупность указывает на то, что, скорее всего, Альмагест - книга, написанная в X-XVI вв. н.э. Однако, в отличие от Н.А.Морозова, мы отнюдь не считаем, что это - подделка. Более того, по нашему мнению, Альмагест (во всяком случае, первое его издание, см. выше) - оригинал, созданный в X-XVI вв. для непосредственных научных целей.
Подробности см. в нашей книге [430].
14. НЕОДНОЗНАЧНОСТЬ АРХЕОЛОГИЧЕСКИХ ДАТИРОВОК И ИХ ЗАВИСИМОСТЬ ОТ ПРИНЯТОЙ ЗАРАНЕЕ ХРОНОЛОГИИ СРАЖЕНИЯ НЕ БЫЛО?
Результаты раскопок, проведенных в Италии швейцарским антропологом Георгом Гловацки, оказались сенсационными.
Ученый установил, что в районе, где, по преданию, произошла битва при Каннах, в которой войска Ганнибала разбили римские легионы, никакого сражения не было. Исследовав курганы, он выяснил, что в них покоятся не римские воины, как считалось ранее, а останки людей, погибших в XIII веке во время эпидемии чумы. Советская Россия, 28.11.1984 г.
У читателя заведомо возник вопрос: как обстоит дело с другими классическими способами датирования источников и памятников? Современные археологи с болью говорят о невежественных копателях прежних веков, в поисках ценностей безнадежно изуродовавших многочисленные памятники.
При поступлении вещей в Румянцевский музей (раскопки 1851-1854 гг. - А.Ф.) они представляли в полном смысле беспорядочную груду материала, так как при них не было описи с отметками, из какого кургана каждая вещь происходит .... Грандиозные раскопки 1851-1854 гг. ... будут долго оплакиваться наукой [6], с.12-13.
В настоящее время методика раскопок усовершенствована, но к сожалению, применить ее к античным раскопкам удается редко: почти все они уже обработаны предшествующими копателями.
Вот вкратце основы археологической датировки. Например, в Египте 18-19 династий в могилах обнаружены греческие сосуды микенской культуры. Тогда эти династии и эта культура считаются археологами одновременными. Затем такие же сосуды (или похожие) найдены вместе с застежками специального вида в Микенах, а похожие булавки - в Германии, рядом с урнами.
Похожая урна найдена близ Фангера, а в этой урне - булавка нового вида. Похожая булавка найдена в Швеции, в т.н. кургане короля Бьерна.
Так этот курган был датирован временем 18-19 династий Египта [98]. При этом обнаружилось, что курган Бьерна никак не мог относиться к королю викингов Бьерну, а был воздвигнут на добрых две тысячи лет раньше [98], с.55-56.
Здесь не ясно, что понимать под похожестью находок, поэтому вся эта (и аналогичные) методика покоится на безраздельном субъективизме и (самое главное!) на скалигеровской хронологии. Вновь находимые