Амусин И. Д.

Курманская община

произведения, вопрос о его структуре, литературном единстве и композиции [85], литературной истории, среде создания и датировке вызвали большую разноголосицу мнений среди исследователей [86]. Некоторые исследователи (и сред них Хунцингер, Милик, Хенгель, Перльмуттер, Олбрайт, Ман, Штегеман и др.) [87] по разным мотивам считают Устав Войны некумранским по своему происхождению. С этим трудно согласиться: несмотря на весьма специфический его характер, документ тем не менее кумранский в том смысле, что он несет на себе печать священнической идеологии и типологического воспроизведения подготовки к священной войне в пустыне. Не следует также упускать из виду характерные особенности кумранского языка этого свитка.

Предложенные в литературе датировки памятника колеблются от II в. до н.э. - домаккавейского периода (Сукеник, Барроуз) - и вплоть до середины II в. н.э. (Дель-Медико). В пределах этого широкого диапазона варьируется множество подходов к литературно-историческому характеру памятника и его датировке. Наиболее вероятной является датировка второй половины I в. до н.э. Палеографическую датировку I в. н.э. можно считать несомненной.

В фундаментальном исследовании, посвященном Уставу Войны (Yadin, 1855/1957a), Ядин показал, что в основу этого кумранско-ессейского памятника положены военная теория и военная практика римской армии и что ряд военных терминов может найти свое объяснение только в свете римской военной терминологии, предположительно заимствованной из какого-либо труда типа De re militari. Сам памятник составлен, по мнению Ядина, после римского завоевания Иудеи в 63 г. до н.э., но до смерти Ирода в 4 г. до н.э.

Следуя Ядину, Эйсфельдт выдвинул даже предположение, что автор свитка до своего вступления в общину служил в армии, где познакомился с римской военной системой (Eissfeldt, 1964, с. 887). Однако в литературе наметился и критический подход к концепции Ядина [88]. Дальнейшее исследование свитка Войны из 1-й пещеры будет связано с изучением еще не опубликованных фрагментированных рукописей.

[81] Первое сохранившееся в свитке слово - hmlhmh война (или в сопряженном состоянии войны); обычные дополнение [и вот устав] войны - [wzh srk] hmlhmh.

[82] Surenik, 19544, с. 16-34. Наиболее важные переиздания текста следующие: Yadin, 1955; Carmignac, 1958; Habermann, 1959, с. 95-108; Lphse, 1964, с. 180-225. Библиографию до 1958 см.: LaSor, 12958, с. 57-58, ? 2325-2357. См. также: Cerept, 1961. Избранную библиографию см.: Carmigbac I, 1961, с. 88-90; Eissfeldt, 1964, с. 885. Лившиц, 1967, с. 217; Rost, 1971, с. 130; P. Davies, 1977, c. 125-127.

[83] Duhaime, 1977; P. Davies, 1978.

[84] Наименование киттии, по всей вероятности, происходит от названия города Китион на южном побережье Кипра. В Библейской Таблице народов (Быт.10:4-5) киттии причислены к сынам Йавана (т. е. к грекам), поселившимся на островах. Ср. Antt. I, 6, 1,  128; Иер.2:10; Иез.27:6. В поздней еврейской традиции слово киттии было общим названием островов Средиземного моря, а в нарицательном значении служило для обозначения полчищ врагов, приходящих преимущественно с запада, с моря. По-видимому, в различных текстах и в различные исторические периоды словом киттии могли обозначать различных конкретных носителей этого названия. Так, например, а кн. Маккавеев киттии, бесспорно, обозначают македонян (1 Макк.1:1; 8:5). Под кораблями киттимскими в кн. Даниила 11:30, вероятнее всего, подразумевается римский флот на Кипре (ср. LXX: Rфmaioi; Vukg.: Romani). А в арамейском переводе Пятикнижия - в Таргуме Онкелоса (I в. н.э.) - киттии из кн. Чисел 24:4 прямо переданы словом римляне (romae).

[85] Ploeg, 1959; Ploeg, 1963; Rabin, 1961.

[86] Ср.: Carmignac I, 1961, с. 85-86; Амусин, 1960-1961, с. 108-110; Лившиц, 1967, c. 66-67, 223-224, примеч. 67-86; P. Davies, 1977, c. 11-20.

[87] Hunzinger, 1957; Milik, 1959, c. 95 (Милик относит создание Устава Войны к четвертой фазе его хронологической классификации истории ессеев: эссеизм с зелотской направленностью); Hengel, 1961, c. 20, Perlmutter, 1964, c. 60-62; Albright - Mann, 1969, c. 20, 109, примеч. 17; Stegemann, 1971, c. 21.