имею¬щей отношение как к спиритизму, так и к при-видениям (по этим двум вопросам существует многочисленная литература) и получить таким образом доказательства из вторых рук, точно так же как мы получаем их в дру-гих областях науки. Чтобы изучить географию, нет необходимости побывать во всех странах, хотя, конечно, это было бы интересно. Большинство из нас склонны читать и принимать то, что написали другие, которые путешествовали.
Может быть, мы почти не сознаём, до какой степени привык¬ли безоговорочно при-нимать свидетельства других в вопросах, в которых, как мы думаем, мы разбираемся. Общеизвестный пример – это вращение земли. Почти все мы скажем, что знаем это как факт, но на самом деле все наши физические чувства противоречат этой тео¬рии; нам кажется очевидным, что земля совершенно неподвижна. Разве выражение “земная твердь” не является для нас синонимом стабиль¬ности? Нам кажется, что солнце и звёз-ды движутся над нами, и естественно заключить, что они действительно перемещают-ся. Итак, мы не знаем, что земля движется; мы только верим в это, по крайней мере до тех пор, пока не проведём определённые опыты. Существует опыт с маятником Фуко и опыт с гироскопом. Тот, кто наблюдал эти опыты, знает, что земля вращается, потому что другой гипотезой эти два опыта объяснить нельзя. Но прочие люди просто верят в это.
Также и в повседневной жизни есть много вещей, о которых мы говорим, что мы их знаем, хотя на самом деле мы в них только верим. Свидетелей существования астраль-ного плана больше, чем свидетелей существования острова Шпицбергена или расы пигмеев, которых Стенли обнаружил в центральной Африке. Вспомните, что Дю Шалю видел и описал эту расу за четверть века до Стэнли и что весь мир осмеял его описание, как простую басню путешественника. И тем не менее оно было совершенно правиль-ным. Никому не было необходимости отправляться в центральную Африку, чтобы уви-деть этих пигмеев. Но те, кто не хотел в них верить, не имели права опровергать сооб-щение Дю Шалю, который там побывал. Вернее, их личное мнение было полностью их делом, но они не имели права обвинять Дю Шалю во лжи, поскольку сами ничего не сделали для того, чтобы установить правду.
Что касается теософии, то мы не настаиваем, чтобы не интересующиеся ею проверя-ли наши утверждения. Но мы говорим, что они не должны отрицать их достоверность и требовать таких доказательств, которых они не требуют от других исследователей.
Неожиданные подтверждения.
Нам часто приходится узнавать, как неожиданно подтвержда¬ются заявления, давно сделанные Блаватской, которые в её время были высмеяны, как антинаучные. Это так-же относится к более поздним исследованиям. Возьмём, например, случай с двумя пла-нета¬ми за орбитой Нептуна, о которых упоминалось в работе Синнета “Рост души”, опубликованной шесть или семь лет назад. (книга Ледбитера датируется 1904г., прим. переводчика). Никто, за исключением группы оккультистов, не подозревал в то время об их существовании, однако в Таймсе за 15 сентября 1902г. было напечатано, что про-фессор Форбс сообщил о двух группах комет, которые указывали на существование двух планет за Нептуном. Это только маленькая деталь, но она показательна, и это только один пример среди многих других. Спорили также о вращении Венеры. Когда я учился в школе, нам говорили, что день и ночь Венеры очень похожи на день и ночь Земли. Однако последующие астрономи¬ческие исследования показали, что она враща-ется всегда одной и той же стороной к Солнцу, как Луна по отношению к Земле. Тем самым она оказалась практически необитаемой для существ, сколько-нибудь сходных с нами, и это, казалось, противоречило нашим знани¬ям, согласно которым на этой плане-те обитает более высокая раса. Но недавно сэр Роберт Болл заявил, что последние на-блюдения подтвердили первоначальную гипотезу о том, что Венера вращается вокруг своей оси, как и Земля. Итак, мы ещё раз убеждаемся в правильности оккультного объ-яснения.
Учёный теософ.
Наука, несомненно, постепенно сближается с теософическими теориями. Обратите внимание на следующие слова, взятые из речи, которую недавно произнёс сэр Оливер Лодж в Бирмингэме: “Тот факт, что мы не имели бы никакого точного представления о солнце, если бы небо было всегда облачным, служит сэру Оливеру притчей, указы-вающей на то, что во вселенной могут жить другие существа, которых мы могли бы ви-деть, если бы наши чувства были более острыми и если бы ничто не препятствовало нашему зрению. То, что мы видим, и то, что мы знаем, есть, по всей вероятности, лишь мельчайшая