Ю.Н. Морозов

Следы Древних Астронавтов

или Робина Коллинза несколько отли- чаются от деникеновских набором аргументов, но не их, качеством и системнос- тью. В частности, никто так и не попытался сложить все 'следы древних астро- навтов' в логически и хронологически цельную картину палеовизита; -да вряд ли это и возможно в принципе - так разноречив материал.

Отсутствие у исследователя-любителя навыков научного мышления обычно делает весьма легковесным и его анализ конкретных фактов. Решив, что 'шар - идеальная форма для космических кораблей', Деникен затем механически, без ка- ких-либо дополнительных доводов, связывает с воспоминаниями о таких кораблях и культовую игру в мяч у индейцев майя, и мифы о мировом яйце, и находимые в разных местах каменные шары, и кружочки на наскальных рисунках. 'Или совсем уж курьезный случай. Однажды Деникен привел фото древнего каменного изваяния че- ловеческой фигуры с 'точным числом ребер', многозначительно напомнив: рентге- новские лучи открыты только в 1895 году, Не берусь судить, все ли читатели ус- пешно выдержали этот тест на сообразительность; во всяком случае, печатно ник- то не растолковал 'писателюисследователю', каким образом можно без рентгена и подсказки инопланетян узнать число ребер у человека...

Разумеется, было бы несправедливо утверждать, что книги Деникена сплошь состоят из подобных нелепостей. Но на каждый аргумент, с которым можно если не соглашаться, то хотя бы серьезно спорить. у него приходится с десяток таких, что вызывают лишь улыбку - причем для самого автора все они одинаково приемле- мы! Когда один из его ученых критиков заметил, что простое накопление фактов, каждый из которых лишен доказательной силы, не прибавляет веса гипотезе, Дени- кен парировал: 'Для меня, нормального обывателя, десять косвенных данных в пользу какогонибудь утверждения всегда имеют больше доказательности, чем одно!' Действительно, у обывателя и ученого - разные представления о доказа- тельствах...

Вряд ли есть смысл повторять все возражения против 'гипотезы о при- шельцах', высказанные специалистами - как по поводу интерпретации памятников прошлого, так и по вопросу о происхождении человечества. Сейчас важнее сформу- лировать общий итог печатной полемики. Он малоутешителен. Если подходить к оценке ситуации с максимальной научной строгостью, следует признать: 'кавале- рийская атака' на проблему, предпринятая энтузиастами-непрофессионалами, не удалась. Ни одним понастоящему убедительным свидетельством палеовизита мы не располагаем.

Значит ли это, что на 'теории древних астронавтов' можно поставить крест. а все вопросы и предположения ее сторонников с легкой душой отбросить в область 'лженауки'? Нередко так и поступают. Между тем на деле все обстоит го- раздо сложнее.

В кругу проблем.

Отсутствие удовлетворительных доказательств палеовизита лишь отчасти проистекает из непрофессионализма тех, кто занимался поисками. Во многом здесь сказалось и 'сопротивление материала'. Сами того не желая и не ведая, искате- ли-любители обозначили своими работами множество 'подводных камней'. Теперь мы знаем, что на пути к решению основной проблемы (был ли палеовизит?) препят- ствием лежат более частные проблемы.

Первая такая проблема начинается с 'детского' вопроса: а что же мы, соб- ственно, ищем?

Для успеха любых поисков желательно иметь хотя бы приблизительное пред- ставление об искомом объекте - иначе, даже столкнувшись с ним, мы рискуем его не узнать. И тем не менее перед нами встает задача именно такой степени слож- ности: определить присутствие или отсутствие в земной истории 'древних астро- навтов', не представляя заранее ни облика, ни техники, ни мотивов и способов их деятельности на Земле. Поистине - 'найди то, не знаю что'...

Правда, легко наметить некий общий, схематичный портрет пришельцев.

Ясно, что на фоне других деятелей нашего прошлого инопланетяне могут быть вы- делены благодаря информации о том, что они: прибыли из космоса; биологически отличались от земных людей; располагали знаниями и практическими возможностя- ми, которые существенно превосходили соответствующие достижения земной культу- ры того времени. Идеальным было бы, конечно, сочетание всех трех примет, но весьма вероятно, что в древних сообщениях о какомнибудь 'подозреваемом' персо- наже один или два признака его космического происхождения будут отсутствовать.