Омрам Михаэль Айванхов

Центр Хара (Часть 2)

ли вы хотя бы двух из них, которые согласуются между собой? И почему, раз Истина одна, и совершенно оставляя в стороне вопрос о расхождениях в деталях, мы не находим, чтобы они согласовывались по наиболее животрепещущим проблемам, тем, которые являются быть или не быть , и для которых не может быть двух решений? Подведя итог, мы приходим к следующему: все розенкрейцеры , все средневековые мистики - Сведенборг, П.Б.Рандольф Оксли и т.д. - говорят: Существуют тайные братства посвященных на Востоке, особенно в Тибете и Монголии. Только там можно отыскать утерянное Слово (которое не есть Слово), там существуют Духи Элементов и Духа-Племена, которые никогда не были воплощены (в этом цикле), и бессмертие условно.

Медиумы и ясновидящие (типа С.Мозеса) говорят: Никаких Братьев в Тибете и в Индии не существует, и Утерянное Слово находится в исключительном владении моего Хранителя , который знает это слово, но не знает о каких-либо Братьях. Бессмертие существует для всех, и оно небезусловно, нет никаких Духов, кроме человеческих и развоплощенных и т.д. - система, радикально отрицающая первую, и в полном антагонизме с нею. Тогда как Оксли и миссис Х.Биллинг находятся в непосредственных отношениях с Братьями , С.Мозес отвергает саму идею о таковых. Тогда как Бузирис - есть ангел во множественном числе или Дух из скопления Духов (Дхиан-Коганов) , <+> - есть только душа развоплощенного Мудреца. Его учения авторитетны, но все же мы находим в них ноту неуверенности и колебания: Мы теперь не в состоянии сказать... , это сомнительно... , мы не знаем, предполагается ли... , кажется, что... , мы не чувствуем уверенности... и т.д. Так говорит человек, обусловленный и ограниченный в средствах к достижению абсолютного знания. Зачем, казалось бы, душе, пребывающей во Вселенской Душе , Духу-Мудрецу употреблять такую осторожную и неуверенную фразеологию, если истина ему известна? Почему бы в ответ на ее прямое, бесстрашное и вызывающее замечание: Вы хотите объективных доказательств существования Ложи? Разве у вас нет <+>? Разве вы не можете спросить его, говорю ли я правду? , - почему бы не ответить ( если это есть <+>, кто отвечает) так или иначе и сказать: Бедная девушка галлюцинирует ; или (так как тут не может быть другой или третьей альтернативы, если С.М. прав) : Она лжет умышленно с такой-то целью, остерегайтесь ее! Почему так туманно? Да, истинно, потому, что он <+> знает , и благословенно да будет имя его - только он (С.М.) не знает, ибо так же, как его духи , <+> думает и повторно напоминает ему: Вы, кажется не поняли правильно, что мы сказали... Спор возбуждает ваш ум и чувства, и вместо ясного посредника мы получаем взбаламученный... Нам требуется пассивный ум, мы не можем действовать без него ... (см. Свет от 4 февраля).

Так как мы не требуем пассивного ума , но, наоборот, ищем наиболее активных, которые могут сложить два плюс два, когда попадают на правильный след, то мы, если вам угодно, бросим эту тему. Пусть ваш ум сам разрешит эту задачу.