В.Ю.Ирхин, М.И.Кацнельсон

Уставы небес. 16 глав о науке и вере (Часть 3)

либо человеконенавистнической. Научной или ненаучной она быть не может, это деление по разным основаниям.

БЕЗБОЖНИК. Научность - высшее проявление гуманизма. Только человечество, вооруженное научными знаниями, может вступить в светлое будущее третьего тысячелетия...

ПРИМКНУВШИЙ. Уж помолчали бы! Ваше светлое будущее под самой научной бомбой в мире мы уже проходили, хватит. К Богу обратиться надо, лишь у него - истинный свет...

РЕДАКТОР. Да что вы придираетесь! Ну, оговорился человек, нет у него привычки к гуманитарной точности выражений...

ЭРУДИТ. В этом и дело. Почему-то уважаемый оппонент считает, что принципы получения доказательств, принятые в точных науках, работают и в других областях тоже. Боюсь, однако, что никому из читателей, пришедших из гуманитарных областей знания , и в голову не придет научно доказывать что-либо из религиозных положений.

М.В.Медведев. Авторы книги настойчиво проводят мысль, что принципиально революционные идеи в науке могут выдвинуть только ученые с глубоко религиозным мышлением. В пользу этой точки зрения они приводят различные примеры, но далеко не все они убедительны. Например, авторы считают, что главный рецепт мощи эйнштейновского мышления состоял в глубоком (хотя и возможно, не вполне осознанном...) религиозном мировоззрении (с. 398). Увы, это утверждение не согласуется ни с высказыванием самого Эйнштейна, что в 12 лет его глубокая религиозность резко оборвалась (с. 89), ни с принципами религиозного познания истины в иудаизме (приведенном в книге на с. 129). Принципы постижения истины в иудаизме можно охарактеризовать как основанные на принципе регресса знания и безусловного подчинения авторитетам предыдущих поколений в противоположность принципу прогресса знания и перманентного ниспровержения авторитетов, господствующего в науке. Поэтому не меньше оснований считать, что революционный дух эйнштейновских идей сформировался не столько благодаря его религиозному мышлению, сколько вопреки ему. Очевидно, что вопрос о религиозности ученого не связан напрямую с вопросом о новаторстве его идей - революционерами в науке могут быть как верующие ученые, так и убежденные атеисты.

ЭРУДИТ. Согласен, так как обратное не доказано, нет статистики. Религиозное мышление - общее достояние человечества, как бы оно к этому не относилось. А уж что касается резких разрывов с религиозностью - тут от любви до ненависти куда меньше, чем один шаг. В 12 лет основные черты мышления уже сформированы, это любой педагог скажет.

БЕЗБОЖНИК. Именно что через борьбу! Тут налицо диалектический переход в свою противоположность с изменением качества.

РЕДАКТОР. Ну, и что?

ПРИМКНУВШИЙ. Без Божьего попущения не только открытие сделать невозможно, а вообще ничего. Бог - опора верующего...

ЭРУДИТ. О чем я и пытаюсь сказать. Разумеется, чтобы выйти за рамки научной парадигмы - то есть совершить великое, переломное открытие, - надо найти точку опоры вне ее. Притом опоры, имеющей мировоззренческий характер. На большей части человеческой истории самым удобным местом, чтобы опереться , была религия. Но может быть и философия, и искусство... Это абсолютно не принципиально.

М.В.Медведев. Наконец, добавим, что вопрос о введении гипотезы Бога в построении картины мироздания связан не с причинами научной необходимости, а причинами психологической природы. В современной психологии известно, что люди по типу мышления делятся на рационалов и иррационалов, и это различие заложено глубоко на генетическом уровне. Поэтому оно не может быть изменено ни воспитанием, ни какм-либо естественно-научным образованием. Ученый-рационал, сталкиваясь с необъяснимыми явлениями, исходит из того, что или он не смог проследить причинно-следственные связи, ведущие к их возникновению, или что современное состояние научных знаний не позволяет объяснить происхождение таких явлений. Поэтому ему приходится жить с осознанием выявленных парадоксов и противоречий. Ученый с иррациональным типом мышления, натолкнувшись на зияющие дыры в объяснении конструкции мироздания, в неразрешимых вопросах склоняется к использованию мифологических причин для объяснения происходящего. Конечно, это гармонизирует его внутреннее мироощущение, но фактически не дает ответа на поставленные вопросы. Поэтому я рассматриваю книгу В.Ю.Ирхина и М.И.Кацнельсона как своеобразное проявление такого иррационального мышления в науке.