Джидду Кришнамурти

О самом важном (Беседы с Дэвидом Бомом) (Часть 1)

Бом: Это как будто ясно. Мы говорим, что мысль - это ответ памяти. И,

кажется, ясно, что она не может быть необусловленной и свободной.

Кришнамурти: Я хотел бы, если возможно, рассмотреть вопрос: как

происходит озарение? Если это не процесс мысли, то каково качество ума или

качество наблюдения, в которое мысль не может проникнуть? И именно потому,

что мысль не может проникнуть, вы переживаете озарение. Мы говорили, что

озарение обладает полнотой. Оно не фрагментарно, как мысль. Значит, мысль не

может вызвать озарение.

Бом: Мысль может информировать об озарении. Или она может сообщить

какие-то сведения, важные на пути к озаре-нию. Например, разговоры о религии

и о чем-то еще, но в конечном итоге озарение зависит от чего-то, что не

является мыслью.

Кришнамурти: Как же тогда озарение приходит? Не есть ли оно прекращение

мысли?

Бом: Оно может рассматриваться как прекращение мыс-ли.

Кришнамурти: Мысль знает, что она не может войти в это пространство.

Иными словами, мысль -- это мыслящий, наблюдающий, переживающий и все

прочие; и мысль сама понимает, она сознает, что может функционировать лишь

внутри своей сферы.

Бом: А не требуется ли для этого озарение? Чтобы мысль поняла, нужно

озарение.

Кришнамурти: Вот именно. Сознает ли мысль, что должно быть озарение?

Бом: Не знаю, но я думаю, прежде чем мысль сможет что-либо осознать,

необходимо озарение, интуитивное постиже-ние природы мысли. Мне кажется,

сама мысль не способна понять что-либо подобное.

Кришнамурти: Да.

Бом: Но мы говорили, что истина каким-то образом может действовать в

мысли, в реальности.

Кришнамурти: Истина может действовать в сфере реаль-ного. А вот как ум

человека видит истину? Это какой-то процесс ?

Бом: Вы спрашиваете, существует ли процесс видения. Процесса нет.

Процесс означал бы время.

Кришнамурти: Правильно.

Бом: Давайте рассмотрим такой вопрос. Есть озарение относительно

природы мысли, видение того, что наблюдаю-щий есть наблюдаемое и так далее.

Кришнамурти: Понятно.

Бом: И мысль как-то должна принять это озарение, нести его,

откликнуться на него.

Кришнамурти: Или озарение так живо, так насыщено энергией, так полно

жизненной силы, что оно заставляет мысль действовать.

Бом: Конечно, возникает необходимость действовать.

Кришнамурти: Да, необходимость.

Бом: Но, видите ли, озарение, вообще говоря, не обладает такой

жизненной силой. Поэтому мысль каким-то непонят-ным образом его отвергает,

так, по крайней мере, это выгля-дит.

Кришнамурти: У большинства людей бывает озарение, но привычка так

сильна, что они его отвергают.

Бом: Я пытаюсь добраться до самой сути явления, пытаюсь понять, можем

ли мы преодолеть эту привычку отвергать.

Кришнамурти: Преодолеть эту обусловленность, эту привычку отвергать,

препятствующую озарению. У вас мо-жет быть озарение, но вы его отвергаете,

ибо обусловленность слишком сильна. Так нередко бывает.

Бом: Слово 'привычка' я смотрел в словаре. Оно определяется как

'устойчивая установка ума'. Это может пока-заться полезным качеством. Ум,

определенным образом ус-тойчиво фиксированный, сопротивляется изменениям. И

мы снова и снова оказываемся перед вопросом: 'Как нам сломать эту 'очень

устойчивую установку'?'

Кришнамурти: Не думаю, что вы можете ее сломать, что мысль способна

сломать эту привычку.

Бом: Для этого нам требуется мощное озарение, которое непременно ее

разрушит.

Кришнамурти: Итак, подведем итог: к человеку пришло понимание истины и

реальности. Но ум его определенным образом сориентирован, он сформировал

привычки в мире реальности и живет в них.

Бом: Он очень негибкий.

Кришнамурти: И вот, предположим, вы приходите и указываете мне на эту

негибкость ума. Я улавливаю лишь проблеск того, о чем вы говорите, и это не

мысль, я понял это.

Бом: Только проблеск.

Кришнамурти: Проблеск. Но обусловленность моего ума слишком сильна, и

этот проблеск я отвергаю.

Бом: Я не делаю этого намеренно. Просто так случается.

Кришнамурти: Это случается потому, что вы помогли создать такой случай.

Прежде всего, является ли проблеск достаточно сильным, чтобы разрушить

обусловленность? Если он слабый, то все будет продолжаться. Может ли эта