Роберт Антон Уилсон

Новая инквизиция (Часть 2)

я вспомнить молитву фарисея - благодарю тебя, Господи, что я не такой как они - и порадоваться, что мы не столь роботизированы. Но так ли это?

В действительности, все мы часто видим галлюцинации, причем не только в смысле видения великанов и карликов из комнаты абсурда д-ра Эймса, или видения видимости того, что Луна больше Венеры из-за несоответствия расстояний.

Вы идете по улице, и вдруг далеко впереди, в толпе идущих людей, видите приятеля. Возможно, вы удивитесь, увидев его, поскольку считали, что он находится в другом городе; возможно, вы совсем не удивитесь, потому что приятель живет в этом районе. Но, в любой случае, вы обрадуетесь, встретив знакомое лицо.

Ускорив шаг, вы догоняете человека, которого узнали, и начинаете видеть его более отчетливо. Увы, это вовсе не ваш приятель а совершенно незнакомый человек. Увидев 30% (или 50%) кажущегося сходства этого человека с вашим приятелем, остальные 50% вы ему приписали, нарисовав воображении знакомое вам лицо. Разве это не галлюцинация?

Конечно, нам неприятно считать себя жертвами галлюцинаций Мы называем это мягче: обманом зрения. Нам же известно, что галлюцинации видят только душевнобольные люди. Хотя разница только в степени...

И вот что я по этому поводу думаю: то, что мы видим, это, частично, более или менее точное восприятие (^), частично это проекция (неправильное восприятие, или галлюцинация) ([), а частично - гремучая смесь того и другого (^[). И только люди с крайне расстроенной психикой видят абстрактные галлюцинации, которые совершенно не зависят от реалий сенсорно-чувственного мира. Поэтому когда я читаю сообщения о дожде из лягушек над Женевой или о дожде из змей над Мемфисом, мне трудно поверить, что жители Женевы и Мемфиса в одночасье сошли с ума и видели абстрактные галлюцинации, совершенно оторванные от событий, которые происходили в действительности.

А еще мне интересно, какой была бы настройка этих людей, если бы каждый из них, как, впрочем, и каждый из нас, не был жестко импринтирован и обусловлен установочными программами, регламентирующими, что реально, а что нереально. Настроились бы они на что-то более удивительное или менее удивительное, чем те явления, о которых они сообщали?

5 марта 1988 года мадрасская Мэйл (Индия) сообщила о граде из кирпичей, падавших внутри помещения в присутствии тридцати свидетелей. А в феврале 1974 года Бюллетень Центра Шри-Ауробиндо (Индия) оповестил о новом граде кирпичей, падавших в разных помещениях ашрама Ауробиндо.

Интересно, чем будет вызвано скептическое отношение некоторых читателей к двум последним сообщениям из Индии: обычным фундаментализмом или фундаментализмом с примесью расизма?

Оставаясь, модельными монотеистами, фундаменталисты отрицают любую модель, кроме собственной неизменной и единственно правильной модели. Но почему они особенно саркастичны и недоверчивы в отношении азиатских или африканских источников? Помните великолепного Броновского, который откровенно заявил, что японцы не способны оценивать мир объективно (то есть так, как он). А сколько фундаменталистов разделяет это мнение, но из политических соображений молчат?

Осенью 1984 года в №42 Фортеан таймс появилась заметка о рыбном дожде над Ньюхэмом, одним из районов Лондона. Корреспондент провел специальное расследование и сопроводил статью снимками упавшей рыбы (но вы же знаете, что снимки можно смонтировать). Он выяснил, что часть рыбы выпала и на ближайший пригород. Опрашивая жителей, он не встретил ни единого человека, который был бы очевидцем падения рыбы: характер расположения упавшей рыбы невольно заставлял предположить, что она упала с неба.

Как тут не вспомнить о безумном торговце рыбой, проделками которого корреспондент журнала Нэйчур пытался рационально объяснить рыбный дождь в Англии столетней давности. Форт написал смешной рассказ о действиях гипотетического безумца, якобы разбросавшего эту рыбу. Поскольку это происходило при ярком свете дня, безумному торговцу должен был помогать с десяток таких же безумных помощников, обладавших удивительной способностью оставаться невидимыми для жителей города, которые прекрасно видели саму рыбу.

Видимо, современный безумец, как и все недобросовестные репортеры, доверчивые (или сумасшедшие) ученые и фальсификаторы фотографий, был участником всемирного заговора по формированию несправедливого мнения, что фундаменталисты на сегодняшний день не в состоянии объяснить все явления.