Роберт Антон Уилсон

Новая инквизиция (Часть 1)

что нелокальные эффекты происходят в нарушение причинно-следственных связей, т. е. беспричинны.

Теперь обсудим один технический вопрос. Исходя из Копенгагенской интерпретации, разработанной д-ром Нильсом Бором и его коллегами в Копенгагенском университете в 1926-1928 годах, между наукой и реальностью есть разница К сожалению, Копенгагенская интерпретация позволяет приходить к таким тонко уловимым и едва различимым выводам, что вряд ли можно найти двух физиков, которые трактуют ее совершенно одинаково. Д-р Бор однажды заявил: Считалось, что физика описывает вселенную, но теперь мы знаем, что она описывает лишь то, что мы можем сказать об этой вселенной (курсив его).

Если я правильно понимаю, вселенная - это философская концепция, обычно подразумевающая реальную вселенную со всеми присущими ей философскими проблемами реальности. Однако, то, что мы можем сказать о вселенной относится к нашей математике и нашим экспериментам, или, в моей терминологии, к нашему нынешнему туннелю реальности, который кажется нам полезным для объяснения нашей нынешней настройки. Мы всегда должны помнить, что говорим о настройке, то есть о наших семантических структурах, а не о мире. Меню - это не еда.

Однажды д-р Юджин Вигнер сказал (или его слова ошибочно поняли), что, согласно Копенгагенской интерпретации, вселенная создается нашими мыслями и экспериментами. Наверное, он имел в виду, что так создается эмпирическая вселенная, а не вселенная вообще, которую мы не можем познать.

На первой странице книги В поисках кота Шредингера Гриббин отважно заявляет, что по Копенгагенской интерпретации нет ничего реального, но потом быстро остывает и на четвертой странице говорит гораздо сдержаннее, что задумываться о реальности в обывательском смысле - не лучший способ размышлять [о физике].

Д-р Ник Херберт в нескольких беседах утверждал, что Копенгагенская интерпретация сродни Христианской науке, поскольку отрицает существование реальной вселенной. Но ему не нравится Копенгагенская интерпретация.

Д-р Дэвид Бом в недавнем разговоре со мной заметил, что Копенгагенская интерпретация отрицает нашу возможность делать какие-либо утверждения относительно действительности. По-моему, он намеренно употребил понятие действительность, пытаясь обойти философские проблемы понятия реальность.

Наверное, вы считаете, что я симпатизирую копенгагенизму в моем понимании; вот почему я написал о корреляции теоремы Белла с экспериментальным миром и не сказал ни слова о ее корреляции с; реальной вселенной, или фундаментальной реальностью, какой бы она ни была.

Я считаю экспериментальную реальность, или экспериментальный мир, или экспериментальный туннель реальности частью экзистенциальной реальности, которую люди эмпирически воспринимают; она составляет значительную часть опыта у экспериментаторов, и относительно незначительную часть опыта у поэтов и музыкантов.

Кроме того, я считаю, что какие бы категории мы ни использовали, организуя наш опыт в слова или мысли, в них есть метафоры; а рассуждения о процессе создания метафор неизбежно приводят к созданию новых метафор и метафор о метафорах. Поэтому резонно предположить, что конфликтующие версии Копенгагенской интерпретации в действительности пытаются сказать одно и тоже, но при помощи разных метафор.

Таким образом, когда Бор столь тщательно отделяет вселенную от того, что мы можем сказать о вселенной, в сущности, он говорит то же самое, что и Гриббин, утверждающий, что нет ничего реального. Оба утверждения можно свести к усредненной и компромиссной формулировке: То, что мы можем сказать о вселенной - это не реальная вселенная. Видимо, тоже самое подразумевает Вигнер, утверждая, что мы сами создаем то, что можем сказать о вселенной, но это не реальная вселенная. Когда Херберт заявляет, что копенгагенисты не верят в реальную вселенную, возможно, он говорит то же самое, что имеет в виду Бом, утверждая, что копенгагенисты отрицают нашу возможность что-либо сказать о действительности. С помощью математической физики мы создаем весьма полезные эмические реальности, но ни одна из них не имеет отношения к этической (невербальной) реальности.