Игорь Калинаускас

О личности и еще кое о чем...

себе – ничто. Очень трудно обнаружить смысл сам по себе. Нужен фон. На одном фоне это же самое будет выглядеть так, а на другом иначе. Когда-то опять же Аркадий рассказал мне такую замечательную историю. Возьмите трех человек, дайте им одинаковые наборы, одинакового качества материалы, один и тот же проект, все исправно, в абсолютных условиях... и пусть они построят дом. Как вещь, это будут три одинаковых дома, но любой из нас без всякой специальной подготовки, войдя в один дом, почувствует, что здесь основная направленность – уютное гнездышко; в другом – основная направленность защита: “Мой дом – моя крепость”; а третий дом – это дом, который должен принимать людей. Микропроявления на вещественном уровне дадут нам информацию для нашего переживания, для наших тонких восприятий психологического содержания, и таким образом, с точки зрения объектной, – это три одинаковых дома; с точки зрения человеческой, то есть субъектной, – это три разных дома. И второй пример. Всем известен эксперимент с одной и той же фотографией. Одной группе говорят, что это преступник, а другой – что это выдающийся ученый. И всегда находятся и те и другие объективные признаки сообщенного факта. Теперь менее известный факт. Для окружающих нас людей внешне – мы совершенно разные. Внешне. Если бы вокруг вас было бы десять художников, и все десять нарисовали бы вас, как они вас видят, то будет десять внешне разных объектов. Рембрант, как известно, всю жизнь писал автопортреты. Не только потому, что это дешевая модель. Он пытался прорваться за внешность. Он понимал, что то, что одни видят в зеркале, это не то, что видят другие. Но пытался видеть себя разными глазами. Иногда происходит просто чудесное явление: спрашиваешь у человека о том, как он видит одно и то же тело. Мы в таких случаях привыкли в качестве аргументов выдвигать фото. Он не ошибается, он так видит, он субъект, он человек, он видит так. Это же не паспортный стол, и то иногда так стоишь на паспортном контроле, смотрят и не узнают. Вроде я там и с бородой, и все, а не узнают. Трудности бывают даже у них, пограничников. Мы ведь действительно находимся в этом пространстве отношений, это не наши просто интеллектуальные фантазии, это факт и перенос акцента.

Вопрос: Чем разнятся жизнь и пребывание?

И.Н.К: Хороший вопрос. Чем они разные? Жизнь – это субъективное... Жизнь – это занятие. Можно жить более художественно и менее художественно, более активно – менее активно, более профессионально – менее профессионально и так далее. Пребывание – это не занятие, это переживание моего присутствия в мире, поэтому, скажем, взаимодействие с другим человеком в мире жизни – это почти всегда более или менее тонкая игра. В мире пребывания – это всегда любовь. Та, что в текстах, – божеская любовь! Как любить всех и принимать их – в мире пребывания это не вопрос, это факт.

Вопрос: А зачем тогда жить?

И.Н.К: Это наша обязанность, потому что человек – это существо стайное, не стадное – стайное. Поэтому жить надо, поскольку без социума мы бы не получились и не имели бы возможности рассуждать о свободе от него. Жить – это занятие человечества. Человечество занимается жизнью, поскольку нужно продолжать род человеческий, социальное наследование и всякие прочие социальные штуковины. Иначе род человеческий остановится. Он может остановиться только в том случае, если в результате будет произведен такой продукт, который не нуждается в обновлении. Все. То есть жизнь – это мастерская, в ней изготавливаются люди, в ней продолжается род человеческий, в ней запасаются и передаются по наследству знания, конвенции, навыки и так далее. Это занятие. А пребывание в мире – это мое, персональное, единичное событие, если оно со мной случилось – это смысл этой одной единственной жизни, которая будет обозначена датой рождения и датой смерти. Не надо искать смысл в будущей жизни, будущих поколениях или еще в чем-то. Смысл жизни в ней самой. В том, что я пребываю, и это прекрасно. Такая вот история. Пожалуйста, еще вопросы.

Вопрос: Что есть бог?

И.Н.К: Один великий суфий ходил и говорил: “Я – Бог”. Его за это четвертовали. Но он был прав. Могу предложить более понятную версию, более толковательную и доступную для интерпретации. В одной из тибетских традиций Бог – это абсолютно совершенное существо, временно управляющее циклом. Самые интеллектуалы всегда жили на Тибете. Такой интеллектуальный багаж, столько интеллектуальных игр, что “игра в бисер” – это так, – легкая забава.